Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А75-14538/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14538/2021
5 мая 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-14538/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» (ОГРН <***> от 21.07.2015, ИНН <***>, адрес: 625001, <...>) к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района и к муниципальному образованию Кондинский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице администрации Кондинского района о взыскании недополученной субсидии в сумме 2 885 286 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 18.04.2022 в размере 303 453 рублей 66 копеек, при участии третьего лица – Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей:

от управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района – ФИО2, доверенность от 15.11.2021 (онлайн), ФИО3, доверенность от 19.04.2022 (онлайн),

от муниципального образования Кондинский район в лице администрации Кондинского района - ФИО2, доверенность №16 от 17.03.2022 (онлайн),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» (далее – истец, Общество, ООО «Мобильный мир») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (далее – ответчик, Управление ЖКХ) о взыскании недополученных доходов за тепловую энергию в размере 2 612 733 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 27.05.2021 в размере 65 571 рубля 85 копеек.

Определением от 30.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование Кондинский район в лице администрации Кондинского района (далее - Администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее –РСТ), администрация Кондинского района (далее - Администрация).

От Управления ЖКХ поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 51-57), дополнительные документы (т.2 л.д. 142-144).

От третьего лица поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 110-113).

От истца поступили возражения на отзыв Управления ЖКХ (т.1 л.д. 131-132), дополнения к исковому заявлению (т.2 л.д. 8-10, л.д. 62-63, т.3 л.д. 31).

От Администрации поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 50-52).

От РСТ поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 149-150).

Определением суда от 30.03.2022 судебное заседание отложено на 26.04.2022.

От истца, Управления ЖКХ и Администрации в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей истца и ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представитель истца не принял участие в онлайн-заседании по причинам, не известным суду.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео-и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания Администрации поступили письменные пояснения.

21.04.2022 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому Общество просит взыскать субсидию в сумме 2 885 486 рублей на возмещение недополученных доходов за тепловую энергия и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 18.04.2022 в размере 303 453 рублей 66 копеек.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Представители Управления ЖКХ и Администрации в судебном заседании поддержали доводы отзывов на заявление, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты субсидии истцу в заявленном им размере.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ООО «Мобильный мир» 12.02.2020 направило в адрес ответчика заявление на предоставление субсидии за 2019 год на сумму 4 457 147 рублей 28 копеек в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Порядка предоставления субсидии в целях возмещения недополученных доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, утвержденного постановлением администрацией Кондинского района № 1788 от 28.12.2015 (далее – Порядок № 1788), в том числе:

а) котельная № 2 - объем тепловой энергии всего 2 093,698 Гкал, из них: I полугодие - 1138,984 Гкал, II полугодие - 954,714 Гкал;

б) котельная № 3 - объем тепловой энергии всего 720,803 Гкал, из них: I полугодие - 409,098 Гкал; II полугодие- 311,705 Гкал;

в) котельная № 3 МГв - объем тепловой энергии всего 913,784 Гкал, из них I полугодие- 538,354 Гкал, II полугодие - 375,43 Гкал.

Итого общий объем тепловой энергии - 3727,285 Гкал, из них - I полугодие - 2 086,436 Гкал, II полугодие - 1640,849 Гкал.

Письмами от 17.03.2020 № 19.1-15-203/20, от 24.04.2020 № Вп-6871/20 Управление ЖКХ уведомило ООО «Мобильный мир» о том, что пакет документов представлен не в полном объеме и не соответствует критериям отбора организаций, претендующих на предоставление субсидии в целях возмещения недополученных доходов, указанных в пункте 2 статьи 4, статье 6 Порядка № 1788.

Письмом от 19.08.2020 № 243 Обществом представило дополнительные документы.

По результатам рассмотрения заявления и дополнительно представленных документов Управлением ЖКХ заявление Общества о предоставлении субсидии удовлетворено частично в сумме 1 571 661 рубль 28 копеек, на основании пункта 6, пункта 7 статьи 4 Порядка предоставления субсидий.

Мотивированного отказа в предоставлении субсидии в оставшейся части в адрес истца направлено не было.

При рассмотрении настоящего дела ответчик пояснил, что разница между заявленной суммой субсидии ООО «Мобильный мир» (4 457 147 рублей 28 копеек) и удовлетворенной Управлением ЖКХ (1 571 661 рубль 28 копеек) составляет 2 885 486 рублей 00 копеек, в том числе:

1) отказано в предоставлении субсидии на основании подпункта 7.2 пункта 7 статьи 4 Порядка № 1788 на сумму 566 244 руб. 28 коп., в том числе:

1.1. на сумму 528 333 руб. 68 коп. по причине того, что тариф, установленный приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2019 № 3-нп «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «Мобильный мир» потребителям, и о внесении изменений в приложении 1 к приказу Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.018 № 58-нп «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям», вступил в силу с 08.02.2019 (тарифы I полугодие 2019 года - 4 838,49 Гкал; II полугодие 2019 года - 4 935,25 Гкал) (объем тепловой энергии - 445,697 Гкал);

1.2. на сумму 37 910 руб. 60 коп. по причине технической опечатки в представленных документах (объем тепловой энергии - 31,981 Гкал);

2) отклонены документы на основании подпункта 6.1 пункта 6 статьи 4 Порядка № 1788 на сумму 2 319 241 руб. 72 коп. в том числе:

2.1. на сумму 1 092 135 руб. 43 коп. по котельной 3 МГв по причине несоответствия статье 4 Порядка № 1788 (в производственной программе Общества по данной котельной отсутствуют потребители категории «население»);

2.2. на сумму 1 227 106 руб. 29 коп. по котельной № 2, № 3 по причине наличия технической возможности установки прибора учета тепловой энергии и неисполнения ресусроснабжающей организацией обязанности по установке прибора учета.

Как указывает ответчик, факт наличия технической возможности установки прибора учета тепловой энергии подтвержден ООО «Мобильный мир» письмом от 20.12.019 № 316, а также Контрольно-счетной палатой Думы Кондинского района.

На основании договора от 19.06.2019 № 2-НД-2019 ООО «Мобильный мир» выплачена субсидия в размере 1 844 413 рублей 73 копеек.

Из пояснений представителей ответчика следует, что отказа в выплате субсидии в указанной части либо заключения о причинах непредставления субсидии в полном объеме Управлением в адрес Общества не направлялось.

Обществом в адрес Управления ЖКХ направлена претензия № 153 от 13.04.2021 с требованием о выплате оставшейся суммы субсидии в размере 2 612 733 рублей 55 копеек.

Поскольку претензия оставлена без ответа, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом установлено, что часть полученной субсидии в сумме 272 752,45 руб. возвращена Обществом в бюджет 29.04.2021 по требованию Администрации, что подтверждается платежным поручением № 578 от 29.04.2021, в связи с чем истец увеличил сумму основного долга до 2 885 486 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении гражданских споров арбитражный суд, не смотря на сформулированный истцом предмет исковых требований, обязан установить преследуемый им материально-правовой интерес и в соответствии с нормами гражданского законодательства, подлежащими применению, рассмотреть спор по существу.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, если публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности влечет необходимость возмещения публично-правовым образованием убытков лицу, реализовавшему товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Таким образом, требуя выплаты неполученной субсидии, истец фактически заявляет требования о взыскании убытков с публично-правового образования.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Следовательно, ответчиком по искам о взыскании убытков является муниципальное образование, в не орган местного самоуправления.

Исходя из указанных норм права, надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае является муниципальное образование Кондинский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Администрации, а не Управление ЖКХ.

Рассматривая требования о взыскании убытков с муниципального образования, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты Обществу субсидии в соответствии с положениями Порядка № 1788 не в полной мере основаны на действующем законодательстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что истец просит возместить ему убытки, связанные с выплатой не в полном объеме из средств местного бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения.

Пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, на безвозмездной и безвозвратной основе предоставляются субсидии, в том числе из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии); 5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

На территории Кондинского района правила предоставления субсидий в целях возмещения недополученных доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, определены Порядком № 1788.

Согласно Порядку № 1788 субсидии на указанные цели предоставляются за счет межбюджетных трансфертов поселений муниципального образования Кондинский район; целью предоставления субсидий является обеспечение бесперебойного предоставления населению Кондинского района услуг теплоснабжения, а также создание условий для устойчивой работы организации, предоставляющей населению услуги теплоснабжения.

Согласно статье 4 Порядка № 1788 предоставление субсидии носит заявительный характер, предоставляется по окончанию отчетного года на основании распоряжения Администрации и заключенного договора на предоставление субсидии.

Для предоставления субсидии организация, предоставляющая населению муниципального образования услуги теплоснабжения, предоставляет в адрес Управления ЖКХ документы, перечисленные в пункте 2 статьи 4 Порядка № 1788, в том числе расчет субсидии. Заявление на получение субсидии за прошедший финансовый год и плановой потребностью на текущий календарный год, должны быть представлены в Управление ЖКХ не позднее 20 февраля следующего за отчетным годом.

В случае, если в представленных заявителем документах выявлены недостатки, Управление ЖКХ вправе приостановить рассмотрение документов до момента поступления в Управление ЖКХ недостающих документов и устранения выявленных недостатков, но на срок не более 30 календарных дней с даты регистрации заявления о предоставлении субсидии (пункт 5 статьи 4).

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 4 Порядка № 1788 по результатам рассмотрения предоставленных организацией расчетов Управление ЖКХ обязано составить заключение о размере субсидии по окончательному расчету за предыдущий финансовый год и заключение о плановом размере субсидии на текущий финансовый год; в рамках выданного заключения Управление ЖКХ готовит проект распоряжения Администрации о предоставлении субсидии; на основании распоряжения Администрации с заявителем заключается договор о предоставлении субсидии.

В пункте 6 статьи 4 Порядка № 1788 установлены основания для отклонения в приеме документов от заявителя, а в пункте 7.2 статьи 4 Порядка № 1788 – исчерпывающий перечень основания для отказа в предоставлении субсидии. К таким основаниям относятся: нахождение заявителя в стадии ликвидации или банкротства; наличие фактов административного приостановления деятельности организации в течении года, предшествующего началу осуществления деятельности; отсутствие факта оказания населению Кондинского района жилищно-коммунальных услуг.

Иных оснований для отказа в предоставлении субсидии Порядок № 1788 не предусматривает.

При несоответствии требованиям Порядка № 1788 Управление ЖКХ обязано выдать получателю субсидии уведомление об отказе в предоставлении субсидии (пункт 7 статьи 4 Порядка № 1788).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество на основании распоряжения Администрации № 2593 от 27.12.2018 является единой теплоснабжающей организацией на территории городского поселения Мортка Кондинского района (т.1, л.д. 133)

12.02.2020 Общество обратилось в Управление ЖКХ с необходимыми документами и с заявлением о выплате субсидии за 2019 год в сумме 4 457 147,28 руб. (т.1, л.д. 32).

Управление ЖКХ письмами от 17.03.2020 № 19.1-15-203/20, от 24.04.2020 № Вп-6871/20 (т.1, л.д. 86, 88) попросило Общество предоставить дополнительные документы, которые были представлены заявителем 19.08.2020. При этом процедура предоставления субсидии вопреки требованиям Порядка № 1788 не приостанавливалась, полученные документы в обоснование заявления о выплате субсидии заявителю не возвращались.

По результатам рассмотрения заявления и дополнительно представленных документов Управлением ЖКХ заявление Общества о предоставлении субсидии удовлетворено частично в сумме 1 571 661,28 руб.

Указанная сумма субсидии отражена в заключении Управления ЖКХ от 28.08.2020 (т.3, л.д. 91-92). Каких либо выводов относительно суммы, превышающей 1 571 661,28 руб., в заключении не отражено, как не представлено и доказательств направления его в адрес Общества в 2020 году.

Платежными поручениями №№ 243, 244, 245 от 20.06.2019 подтверждается выплата Обществу субсидии за 2019 год в сумме 1 844 413,67 руб., из которых платежным поручением № 578 от 29.04.2021 Общество возвратило в бюджет 272 752,45 руб.

Таким образом, Обществом получена субсидии за 2019 год в сумме 1 571 661,28 руб. из 4 457 147,28 руб., которые были отражены в заявлении на получение субсидии.

При этом мотивированного уведомления об отказе в предоставлении субсидии в оставшейся части в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Порядка № 1788 в адрес истца направлено не было. Обоснование отказа в предоставлении субсидии в сумме, превышающей 1 571 661,28 руб. представлено Управлением ЖКХ только в материалы настоящего дела.

Согласно позиции Управления ЖКХ субсидия в оставшейся части не выплачена Обществу по следующим причинам.

В выплате 528 333,68 руб. Обществу отказано по той причине, что тариф, установленный приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2019 № 3-нп «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «Мобильный мир» потребителям, и о внесении изменений в приложении 1 к приказу Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.018 № 58-нп «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям», вступил в силу только с 08.02.2019 (тарифы I полугодие 2019 года - 4 838,49 Гкал; II полугодие 2019 года - 4 935,25 Гкал) (объем тепловой энергии - 445,697 Гкал).

Как следует из отзыва РСТ на основании заявления ООО «Мобильный мир» от 28.12.2018 приказом РСТ от 22.01.2019 № 3-нп Обществу установлен тариф на тепловую энергию для потребителей категории «население» на территории гп. Мортка в следующих размерах:

- с момента вступления в силу приказа № 3-нп (с 09.02.2019) по 30.06.2019 - 4 838,49 Гкал;

- с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 4 935,25 Гкал.

Таким образом, в период с 01.01.2019 по 08.02.2019 на территории гп. Мортка для потребителей категории «население» действовал тариф, ранее установленный для предыдущей теплоснабжающей организации ООО «Жилкомсервис».

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для выплаты Обществу субсидии в сумме 528 333,68 руб. исходя из следующего.

В силу пункта 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.

Из указанной нормы прямо следует, что данные положения применяются только в случае правопреемства, наступившего в результате реорганизации юридического лица, ранее осуществлявшего регулируемую деятельность с использованием переданных источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей.

Таким образом, применение тарифов, установленных в отношении лиц, ранее осуществлявших эксплуатацию систем теплоснабжения и (или) тепловых сетей, в иных случаях не представляется возможным.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в информационном письме ФСТ России от 07.07.2014 № СЗ-7270/5.

Вместе с тем ООО «Мобильный мир» не является организацией – правопреемником ООО «Жилкомсервис», поскольку материалами дела подтверждается, что профильные активы ООО «Жилкомсервис» были переданы в муниципальную собственность Кондинского района и в последующем по договорам аренды № 149/А от 01.12.2018 и № 176/А от 18.12.2018 были переданы Администрацией ООО «Мобильный мир».

Таким образом в период с 01.01.2019 по 08.02.2019 в отношении заявителя не были установлены какие-либо тарифы в сфере теплоснабжения и, следовательно, к нему в указанный период времени не подлежат применению положения Порядка № 1788, предусматривающего предоставление субсидий в целях возмещения недополученных доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения.

При этом суд принимает во внимание положения части 2 статьи 6 Порядка № 1788, согласно которой для расчета суммы субсидии заявителю необходимо представить сведения об утвержденном для него тарифе, установленном органом регулирования на расчетный год.

Следовательно, отсутствие такого тарифа для организации, претендующей на получение субсидии, в какой-либо период времени исключает возможность расчета субсидии за указанный период времени.

Это также соответствует положениям пункта 1.3 статьи 2 Порядка № 1788, согласно которому критерием отбора организаций для получения субсидии является ежегодное тарифное регулирование.

Также суд признает обоснованным непредставление Обществу субсидии в сумме 1 092 135, 43 руб. по котельной 3 МГв по причине несоответствия пункту 1.2 статьи 2 Порядка № 1788, предусматривающей в качестве критерия отбора организаций для получения субсидии предоставление услуг теплоснабжения населению.

Ответчиком со ссылкой на постановление Администрации № 103 от 06.04.2018, 3 78 от 20.03.2019, № 46 от 20.03.2020, № 58 от 15.03.2021, которыми были утверждены актуализированные схемы теплоснабжения гп. Мортка, обоснован довод о том, что услуги теплоснабжения населению через котельную 3 МГв в гп. Мортка Обществом не оказывались.

В пакете документов, представленных ООО «Мобильный мир» к заявлению на получение субсидии в приложении «План реализации тепловой энергии на 2019 год» указано, что единственным потребителем котельной 3 МГв является спортивный комплекс «Территория спорта».

В свою очередь истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что по результатам работы котельной 3 МГв в гп. Мортка оказывались услуги теплоснабжения именно населению муниципального образования.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что на общую сумму 1 620 469,11 руб. (528 333,68+ 1 092 135, 43 руб.) субсидия не выплачено Обществу правомерно, поскольку Общество не соответствовало критериям отбора организаций, претендующим на получение субсидий, установленным статьей 2 Порядка № 1788.

Отсутствие мотивированного отказа в выплате субсидии на указанную сумму само по себе, вне доказанности противоправного поведения ответчика, не является основанием для обязания муниципального образования возместить Обществу убытки в виде недополученной субсидии.

В то же время суд признает несостоятельным доводы ответчика о наличии оснований для отказа Обществу в выплате субсидии на сумму 1 265 016,89 руб.

Из пояснений ответчика следует, что отказ в выплате субсидии на сумму 1 227 106,29 руб. по котельной № 2, № 3 связан с неисполнением ресусроснабжающей организацией обязанности по установке прибора учета при наличии технической возможности установки прибора учета тепловой энергии в домах.

Как указывает ответчик, факт наличия технической возможности установки прибора учета тепловой энергии подтвержден ООО «Мобильный мир» письмом от 20.12.019 № 316, а также Контрольно-счетной палатой Думы Кондинского района.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии Общества критериям отбора организаций, претендующим на получение субсидий, установленным статьей 2 Порядка № 1788, а также не предусмотрены пунктом 7.2 статьи 4 Порядка № 1788 как основание для отказа в выплате субсидий.

Ссылка ответчика на подпункта 6.1 пункта 6 статьи 4 Порядка № 1788 судом не может быть принята, поскольку указанная норма предусматривает основания для отклонения в приеме документов, а не отказ в выплате субсидии. При этом в подпункте 6.1 пункта 6 статьи 4 Порядка № 1788 предусмотрено, что основанием для отклонения в приеме документов является предоставление организацией документов, состав, форма или содержание которых не соответствует требованиям действующего законодательства и Порядка № 1788. Ответчиком не обосновано каким именно требованиям действующего законодательства не соответствуют документы, представленные Обществом для получения субсидии на сумму 1 227 106,29 руб.

Ссылка ответчика на обязанность ресурсоснабжающей организации устанавливать приборы учета тепловой энергии, предусмотренную Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судом во внимание не может быть принята, поскольку указанные нормативные правовые акты не устанавливают порядок выплаты субсидий теплоснабжающим организациям и не предусматривают запрета на выплату субсидий тем теплоснабжающим организациям, которые не установили приборы учета тепловой энергии при наличии такой возможности.

Единственным нормативным актом, регулирующим порядок выплаты субсидии теплоснабжающим организациям на территории Кондинского района, является Порядок № 1788, который также не предусматривает такого основания для отказа в выплате субсидии как неисполнение ресурсоснабжающей организацией обязанности устанавливать приборы учета тепловой энергии.

В отношении суммы 37 910,60 руб., не выплаченной Обществу в виде субсидии, ответчиком даны пояснения о наличии технической опечатки в представленных документах. Никакого правового обоснования для отказа в выплате указанной суммы истцу на основании его заявления от 12.02.2020 и приложенных к нему документов Администрацией не приведено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в этой части.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик в отсутствие к тому правовых оснований не выплатил Обществу, являющемуся теплоснабжающей организацией на территории гп. Мортка, субсидию в общей сумме 1 265 016,89 руб. (37 910,60 + 1 227 106,29), чем причинил истцу убытки, подлежащие возмещению за счет казны муниципального образования.

В отношении требования истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выраженной в наличии у должника неблагоприятных последствий в случае нарушения им принятого на себя денежного обязательства.

Предметом настоящего спора является несвоевременная выплата уполномоченным органом местного самоуправления недополученных ресурсоснабжающей организацией в результате тарифного регулирования доходов, то есть компенсации реальных расходов организации, понесенных при производстве теплоносителя и доставке его до населения муниципального образования.

Таким образом, истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, несвоевременно перечисленных ему ответчиком.

Правомерность искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неполучения субсидии также подтверждается позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении № 302-ЭС14-1779 от 03.10.2014.

Выплата субсидий Обществу производится на основании договора № 2-НД-2019 от 19.06.2019, согласно пункту 3.2.15 которого окончательный расчет с организацией по субсидии за прошедший календарный год производится в течение 1 полугодия года, следующего за отчетным годом (т.1, л.д. 35-39). За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора)

Вместе с тем, определяя дату, с которой необходимо производить начисление процентов, суд принимает во внимание, что полный пакет документов для получения субсидии согласно представленным в материалы дела доказательствам представлен Обществом в Управление ЖКХ 19.08.2020.

Следовательно, отказ в выплате части субсидии должен быть принят уполномоченным органом в течение 30 календарных дней с даты получения полного пакета документов согласно пунктам 7 и 8 Порядка № 1788.

Согласно представленного истцом при уточнении суммы иска расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество просит взыскать указанные проценты за период с 01.11.2020 по 18.04.2020, то есть в пределах временного периода, предусмотренного договором № 2-НД-2019.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по перечислению истцу субсидии, в связи с допущенной просрочкой в перечислении субсидии в сумме 1 265 016,89 руб., у истца возникло право требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 18.04.2022 в размере 133 036,17 руб.

Таким образом, исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению по взысканию убытков в сумме 1 265 016,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 036,17 руб.

Исходя из размера увеличенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 38 945 руб.

При обращении в суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 36 392 руб., что подтверждается платежным поручением № 1180 от 13.09.2021, а также в размере 2 553 руб., что подтверждается платежным поручением № 471 от 20.04.2022.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 074 рублей. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Кондинский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице администрации Кондинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» за счет казны муниципального образования 1 398 053 рубля 06 копеек, в том числе убытки в сумме 1 265 016 рублей 89 копеек рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 18.04.2022 в размере 133 036 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 074 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева