Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А09-14135/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-14135/2017
город Брянск
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Садовой К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горстройсервис», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Проект», г.Брянск,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 1 656 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – директора (паспорт, приказ № 10 от 25.07.2010), от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Проект» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 2 208 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.10.2017 указанное исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 14.02.2018 было удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, размер которых снижен до 1 656 000 руб.

В ходе судебного заседания представителем истца требования поддержаны в полном объеме.

Представителем ответчика поддержаны возражения относительно удовлетворения заявленных требований, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

17.06.2008 ООО «Горстройсервис» было признано победителем открытого конкурса на выполнение работ по проектированию пристройки к МОУ СОШ № 2 п. Клетня (л.д. 71-72, том 1).

02.07.2008 между администрацией Клетнянского района (Заказчик) и ООО «Горстройсервис» (Подрядчик) был подписан муниципальный контракт № 32, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации на строительство пристройки к МОУ СОШ № 2 п. Клетня (л.д. 61-63, том 1).

Во исполнение обязательств по контракту истец выполнил разработку проектно-сметной документации на строительство пристройки к МОУ СОШ № 2 в п. Клетня Брянской области, получил положительное заключение государственной экспертизы, а Заказчик принял результаты работ.

Позднее, письмом от 24.02.2016 № 350/1-ДС Департамент строительства и архитектуры Брянской области обратился к ООО «Деловой Проект» с просьбой выполнить на безвозмездной основе корректировку проектно-сметной документации по объекту «пристройка к МОУ СОШ № 2 в п. Клетня» в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями (л.д. 101, том 1).

Корректировка документации была произведена ООО «Деловой Проект», получено положительное заключение государственной экспертизы по объекту «пристройка к МБОУ СОШ № 2 пгт. Клетня Брянской области (корректировка)».

Приказом Минстроя РФ от 02.08.2016 № 539/пр проектная документация на строительство объекта «пристройка к МБОУ СОШ № 2 пгт. Клетня Брянской области» была внесена в реестр типовой проектной документации, в качестве правообладателя указано ООО «Деловой Проект» (л.д. 95-100, том 1).

Полагая, что ООО «Деловой Проект» используют без согласия истца проектно-сметную документацию, разработанную им в рамках названного контракта, истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что впоследствии проектная документация использовалась ответчиком при проектировании пристройки к школе в п. Путевка Брянского района, пристройки к школе в г. Стародуб Брянской области.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательства авторства архитектурного произведения, что свидетельствует об отсутствии у него подлежащего судебной защите исключительного права на использование архитектурной части проектной документации (эскизный проект) и сметную документацию.

Так, в силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 28 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются также произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Авторские права принадлежат лицу, создавшему данное произведение. В случае создания произведения, являющегося объектом авторского права, в рамках исполнения служебного задания исключительные права на использование такого произведения принадлежат работодателю.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанной нормы следует, что именно на истце лежит обязанность доказать, что при исполнении договора на выполнение проектно-технической документации им либо его работниками создан объект авторского права.

В материалы дела истцом представлена рабочая документация пристройки к МОУ СОШ № 2 в п. Клетня (архитектурно-строительная часть) (л.д. 21-42, том 3).

При изучении указанной документации судом установлено, что она представляет собой типовой план школы на 13 классов (489-504 уч.) со стенами из кирпича, разработанный ЛенЗНИИЭП, о чем свидетельствует соответствующий штамп, который на ряде листов содержит пометки от руки и перечеркнутый текст.

Указанный типовой проект 224-1-482.86 школы на 13 классов (489-504 уч.) со стенами из кирпича утвержден приказом № 337 от 10.11.1984, рабочая документация введена в действие ЛенЗНИИЭП приказом № 59 от 25.02.1986.

Из пояснений истца следует, что указанный типовой план был использован как основа и переработан истцом.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Однако, представленная в материалы дела документация не позволяет суду определить степень переработки истцом чужого архитектурного решения и, как следствие, определить наличие вновь созданного объекта авторских прав.

Более того, право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

Доказательств использования типового плана ЛенЗНИИЭП с согласия автора в материалы дела не представлено.

Заявление истца о том, что авторское право ЛенЗНИИЭП в силу постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 подлежало защите только 7 лет с момента разработки является ошибочным.

Данным постановлением установлен порядок прохождения экспертизы проектной документации, с указанием в п. 15 постановления на то, что типовой или модифицированной проектная документация считается в течение 7 лет со дня подачи заявления на экспертизу, а по истечении указанного срока экспертиза проводится в обычном порядке.

Листы типового плана также содержат штамп «привязан» с подписью инженера (разраб.) ФИО4 или ГИП (главного инженера проекта) ФИО5

Сведений о том является ли ФИО4 работником истца в материалы дела не представлено.

ФИО5 был главным инженером проектов ООО «Горстройсервис» в период с 10.04.2008 по 26.05.2010, вместе с тем должностная инструкция не содержит в числе обязанностей указанного лица разработку архитектурных решений (проектов).

В этой связи суд приходит к выводу, что истец, в нарушение приведенных норм законодательства, не представил в суд доказательств создания им архитектурного произведения.

Применительно к рассматриваемому требованию в предмет доказывания со стороны истца также входит факт нарушения его исключительных прав ответчиками одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

При проверке довода об использовании проектной документации истца ответчиком, судом установлено, что по объекту в п. Клетня факт корректировки ответчиком документации истца доказан, а в подтверждение использования ООО «Деловой Проект» документации, автором которой себя считает истец, в п. Путевка и в г. Стародуб, каких-либо доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 29 560 руб., по уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, в силу ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца и взысканию с последнего в доход федерального бюджета России.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Горстройсервис» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстройсервис» в доход федерального бюджета России государственную пошлину в размере 29 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с даты его принятия.



Судья К.Б. Садова