Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А28-11445/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11445/2023
г. Киров
04 декабря 2023 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИТ Монтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105082, <...>, помещ. 2/а, оф. 3А/73)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115162, <...>)

о взыскании 37 888 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ Монтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) о взыскании 37 888 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в заявлении от 04.12.2023 на исковых требованиях настаивает, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик отзыв не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик принял на себя риск последствий по непредставлению отзыва на иск.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствии, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником транспортного средства AUDI Q7 г.р.з Р085ВС797.

Указанное транспортное средство было застраховано по договору страхования (КАСКО) от 31.10.2019 № 96917/046/00118/19 в АО «АльфаСтрахование» на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 20.10.2017.

В связи с наступлением страховых случаев 21.03.2022 (номер убытка 9691/046/00163/22), 24.03.2022 (номер убытка 9691/046/00162/22), 15.07.2022 (номер убытка 9691/046/00308/22) истец обращался к ответчику с заявлениями от 25.03.2022, 25.03.2022, 08.08.2022.

Впоследствии истец направил ответчику претензию, в которой просил страховую организацию организовать и оплатить ремонт транспортного средства по трем страховым случаям либо возместить стоимость восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2023 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Монтаж» взыскано 377 400 рублей 00 копеек страхового возмещения.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленным доказательствам ответчик выплату страхового возмещения произвел несвоевременно, что подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, истец просит взыскать с него проценты.

При этом совокупность указанных обстоятельств прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера процентов применительно к статье 333 ГК РФ с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствуют.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании 37 888 рублей 53 копеек процентов, начисленных за период с 16.04.2022 по 01.08.2023, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.08.2023 (далее – договор), подписанный между ООО «ИТ Монтаж» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с получением (взысканием) с АО «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в пользу ООО «ИТ МОНТАЖ» по договору КАСКО №96917/046/00118/19-02, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В объем подлежащих оказанию услуг включается: составление претензии, составление искового заявления, составление ходатайств, дополнений, отзывов, возражений; участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (пункт 1.2.). Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей 00 копеек. Обязательство по оплате услуг исполнено заказчиком, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 15.08.2023 №617.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оплаты услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд находит обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя за оказанные услуги по составлению претензии и искового заявления.

При определении разумного размера судебных расходов суд принимает во внимание характер спора, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, объем и характер оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит разумным размером расходов на оплату услуг представителя истца – 10 000 рублей 00 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115162, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Монтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105082, <...>, помещ. 2/а, оф. 3А/73) 37 888 (тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова