Решение от 13 января 2020 г. по делу № А76-20381/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20381/2019
г. Челябинск
13 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 13.01.2020


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Велес Консалтинг», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к БАНКУ ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество), ОГРН <***>, г. Москва, в лице отделения в г. Челябинске,

о взыскании 20 016 руб. 85 коп,


при участии в заседании представителя:

истца: ФИО1, действующий по доверенности от 14.05.2019, юридическое образование подтверждается дипломом, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО2, доверенность от 26.07.2016, личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток Реал», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Исток Реал»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к БАНКУ ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество), ОГРН <***>, г. Москва, в лице отделения в г. Челябинске (далее – ответчик, ПАО Банк Зенит, Банк), о взыскании задолженности в сумме 20 016 руб. 85 коп, в том числе, неосновательного обогащения в сумме 19 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2019 в сумме 456 руб. 85 коп. и далее с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ссылается на заключение с Банком договора банковского счета, истребование Банком документов финансово-хозяйственной деятельности общества со ссылкой на положения Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ). При этом, после получения истребованных документов, Банк, тем не менее, немотивированно отказался исполнять платежное поручение №9 от 23.01.2019.

Решив расторгнуть договор банковского счета, ООО «Исток Реал» распорядилось перечислить остатки денежных средств на счет в ином кредитном учреждении, однако Банком неправомерно, как полагает истец, удержана комиссия в сумме 19 560 руб.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 60-61 т.1). Указывает, что подписывая договор банковского счета, истец согласился с его заключением на условиях Правил расчетно-кассового обслуживания (далее – Правила РКО). Осуществляя предусмотренный Федеральным законом №115-ФЗ контроль, Банк запросил у ООО «Исток Реал» документы, одновременно приостановив его доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (далее - ДБО). Считая объем полученных документов неполным, Банк отказал в приеме от истца расчетных (платежных) документов в электронном виде (в том числе платежного поручения №9 от 23.01.2019). Поскольку пунктом 4.3 Правил РКО предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за осуществление переводов (списаний), Банком, с учетом установленного пунктом 2.6 Тарифа в размере 10% от суммы остатка по операции Клиента по его банковскому счету при перечислении остатка денежных средств при закрытии этого счета по инициативе Клиента вследствие осуществления Банком мероприятий во исполнение требований Федерального закона №115-ФЗ, произведено удержание соответствующей комиссии в сумме 19 560 руб.

В арбитражный суд 11.09.2019 поступило заявление ООО «Исток Реал» с ходатайством произвести процессуальную замену истца на Общество с ограниченной ответственностью «Велес Консалтинг» (далее – ООО «Велес Консалтинг»).

Определением от 06.11.2019 (л.д. 43-44 т.2) судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена истца ООО «Исток Реал» на ООО «Велес Консалтинг».

В дополнении к отзыву (л.д. 45-46 т.2) Банк указал на выявление при анализе документов признаков сомнительности операций ООО «Исток Реал» - отсутствие связи между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счета клиентов и основаниями последующего их списания, а также отсутствие налоговых платежей, платежей по выплате заработной платы, иных платежей, подтверждающих реальную деятельность юридического лица. Также Банком установлены признаки транзитных операций, что в совокупности явилось основанием для отказа в проведении операций.

В судебном заседании 27.12.2019 истец представил объяснения (л.д. 116-118 т.2), содержащие ссылки на судебные акты, согласно которым закрытие счета не является банковской операцией, а возврат денег со счета – услугой банка. Также выразил мнение об отсутствии в Федеральном законе №115-ФЗ положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Причиной расторжения договора банковского счета указывает ненадлежащее оказание Банком услуг. Обращает внимание на то, что удержание суммы в виде неустойки произошло не в период действия договора, а после его расторжения.

Банк в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, представил письменные пояснения (л.д. 120 т.2). Ссылается на принятия на себя обществом «Исток Реал» при заключении договора банковского счета на себя обязательств по оплате услуг Банка в соответствии с Тарифами.

Заслушав сторон и изучив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.12.2018 ООО «Исток Реал» обратилось в ПАО Банк Зенит с заявлениями об открытии счета, о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов, о присоединении к Правилам ДБО, о присоединении к Условиям 1С, на подключение мобильного банка «ЗЕНИТ Бизнес», на открытие специального карточного счета (л.д. 3-6 т.2).

Договор банковского счета между ООО «Исток Реал» и ПАО Банк Зенит и иные указанные выше договоры заключены между сторонами 26.12.2018 (л.д. 7-8 т.2, л.д. 30 т.1).

Письмом исх. от 22.01.2019 (л.д. 49 т.2) Банк со ссылкой на положения Федерального закона №115-ФЗ предложил истцу представить документы финансово-хозяйственной деятельности общества.

Сопроводительным письмом исх. от 25.01.2019 (л.д. 31 т.1) ООО «Исток Реал» предоставило 5 позиций документов.

ООО «Исток Реал» 23.01.2019 передало в Банк на исполнение платежное поручение №9 от 23.01.2019 (л.д. 32 т.1).

Письмом исх. от 01.02.2019 (л.д. 33 т.1) ООО «Исток Реал» просило разъяснить причину неисполнения платежного поручения №9 от 23.01.2019.

Письмом исх. от 04.02.2019 (л.д. 34 т.1) Банк сообщил, что отказ вызван результатами проверки платежного поручения №9 от 23.01.2019 применительно к п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ.

Письмом исх. от 12.02.2019 (л.д. 35 т.1), заявлением б/н (л.д. 10 т.2) ООО «Исток Реал» просило ПАО Банк Зенит закрыть расчетный счет и перечислить имеющиеся на счете денежные средства в сумме 215 400 руб. на представленные реквизиты иного счета.

Согласно выписке со счета за период с 01.02.2019 по 12.02.2019 (л.д. 36 т.1) Банк произвел перевод денежных средств со счета ООО «Исток Реал» в сумме 195 600 руб., при этом удержав комиссию в сумме 19 560 руб. с указанием в назначении платежа: «Комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета по инициативе клиента вследствие осуществления Банком мероприятий по выполнению требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ».

Претензией вх. от 28.02.2019 (л.д. 12-13 т.1) ООО «Исток Реал» потребовало от ПАО Банк Зенит возвратить удержанную комиссию в сумме 19 560 руб.

Оставление требования без исполнения явилось основанием для обращения ООО «Исток Реал» в арбитражный суд с настоящим иском.


В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

По правилам статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом отмечается, что Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В рассматриваемом деле ПАО Банк Зенит обосновывает удержание комиссии в размере 10% (применение штрафных санкций) при закрытии счета непредставлением или представлением не в полном объеме клиентом документов запрошенных банком.

При этом, комиссия, установленная пунктом 2.6 Тарифов (л.д. 101 т.1), была удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их банком в качестве «сомнительных», а при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке. Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

В данном случае действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с непредоставлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы статей 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 115-ФЗ, суд констатирует, что ответчик пунктом 2.6 Тарифов банка фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к клиенту штрафных санкций; оспариваемая комиссия установлена банком за исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом N 115-ФЗ; действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, приходит к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для списания спорной суммы денежных средств.

Установив факт неправомерного списания ПАО Банк Зенит комиссии в сумме 19 560 руб., суд полагает обоснованным требование истца о возврате удержанной комиссии и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом представленный истцом расчет процентов (л.д. 17 т.1) проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца и в данной части иска подлежат удовлетворению.

При обращении в суд платежным поручением №198 от 14.05.2019 (л.д. 11 т.1) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с БАНКА ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество), ОГРН <***>, г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес Консалтинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 20 016 руб. 85 коп, в том числе, основной долг в сумме 19 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 10.06.2019 в сумме 456 руб. 85 коп, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с БАНКА ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество), ОГРН <***>, г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес Консалтинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, составляющего на 27.12.2019 величину19 560 руб., начиная с 11.06.2019 исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья А. В. Ефимов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.