Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А28-9855/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9855/2018
г. Киров
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Кировский Мелькомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610046, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АХМАД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610021, Россия, <...>)


о взыскании 38 635 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО2, по доверенности от 01.03.2018 (сроком действия полномочий по 31.12.2018)

от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский Мелькомбинат» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АХМАД» (далее – ответчик) о взыскании 38 635 рублей 00 копеек в том числе задолженность по договору поставки в сумме 35 000 рублей , пени за несвоевременную оплату товара в сумме 3 635 рублей 00 копеек за период с 25.12.2017 по 14.02.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату тары.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

18.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1709/13, согласно которому поставщик обязуется поставить муку пшеничную (далее- товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.4 оплата по настоящему договору производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

В пункте 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты полученного товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

На основании универсального передаточного документа от 08.12.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 80 000 рублей.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 35 000 рублей.

14.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо об оплате задолженности в срок до 22.06.2018, однако указанное обязательство не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств оплаты задолженности за спорный период.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара ответчику товара и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе договором поставки от 18.09.2017 № 1709/13, универсальным передаточным документом от 08.12.2017, и ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 35 000 рублей 00 копейки долга суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков поставки товара истец исчислил ответчику пени в сумме 3 635 рублей 00 копеек за период с 25.12.2017 по 14.02.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты полученного товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Учитывая, что размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, сумме задолженности, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени за указанный период также подлежит удовлетворению.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

Доказательства погашения суммы долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кировский Мелькомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610046, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АХМАД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610021, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский Мелькомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610046, Россия, <...>) задолженность по договору поставки от 18.09.2017 № 1709/13 за поставленный и неоплаченный товар в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, пеню в связи с просрочкой оплаты товара в сумме 3 635 (три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов