Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А05-13648/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13648/2023
г. Архангельск
13 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБгрупп" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163045, <...>)

к акционерному обществу "Норд лифт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163009, <...>)

о взыскании 104 619 руб. 72 коп,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.08.2023.

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБгрупп" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Норд лифт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 104 619 руб. 72 коп. в возмещение убытков, понесенных в связи с демонтажем лифтового диспетчерского оборудования, а также 63 руб. в возмещение почтовых расходов.

Ответчик в письменном отзыве с иском не согласился в части требований, превышающих 11 620 руб. 37 коп. затрат истца на оплату работ по монтажу оборудования.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика просил в иске отказать в части расходов истца на приобретение нового оборудования по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола от 22.09.2021 № 1/2021 внеочередного общего собрания собственников (помещений многоквартирного дома, проходившего в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: <...>) и договора управления многоквартирным домом от 01.10.2021 Компания осуществляет управление общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома.

17.01.2018 между сторонами заключен договор № 193 на техническое обслуживание, ремонт лифтов и лифтовой диспетчерской системы связи.

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 2.1., приложение № 1) Общество осуществляло техническое обслуживание, ремонт лифтов и лифтовой диспетчерской связи в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Компании, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома по Набережной Северной Двины, дом 32.

15.11.2022 сторонами заключен договор № 1 безвозмездного пользованияоборудования, в соответствии с условиями которого Общество в целях обеспечения возможности использования лифтовой диспетчерской системы связи передало Компании в безвозмездное временное пользование оборудование, указанное в Приложении № 1 договора и размещенное в домах по адресам, также указанным в Приложении № 1.

Многоквартирный жилой дом № 32 по Набережной Северной Двины д.32 у приложении № 1 к договору № 1 не указан.

01.03.2023 Компания направило в адрес Общества уведомление о исключении с 01.04.2023 из договора от 17.01.2018 №193 многоквартирного жилого дома № 32 по Набережной Северной Двины.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2023 № 1 к договору от 01.12.2022 № 01/12/2022 на техническое обслуживание, ремонт лифтов и лифтовой диспетчерской связи, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АСК «Технопрайм», многоквартирный жилой дом № 32 по Набережной Северной Двины с 01.04.2023 включен в перечень жилых домов, переданных истцом в обслуживание в части лифтов и лифтовой диспетчерской системы связи (ЛДСС) ООО «АСК «Технопрайм».

Также судом установлено, что письмом от 04.04.2023 ООО «АСК «Технопрайм» известило Компанию о том, что при приеме на обслуживание лифтового оборудования в доме по адресу: <...> выявлено отсутствие лифтового диспетчерского оборудование для обеспечения двухсторонней переговорной связи, а именно: моноблока, блока лифтовой по каждому лифту, магнитных пускателей в станции управления лифтом по каждому лифту.

Кроме того, 25.04.2023 между истцом и ООО «АСК «Технопрайм» заключен договор подряда № 02/2023, по условиям которого ООО «АСК «Технопрайм» обязалось выполнить для истца работы по монтажу лифтовой диспетчерской системы связи по адресу: <...>, в том числе приобрести необходимые ЗИП и материалы, своими силами и средствами демонтировать непригодные для дальнейшего использования детали, изготовить требуемые технологические приспособления и оснастку, установить вновь приобретенные комплектующие, провести испытания и обкатку оборудования (пункты 1.1., 2.2.1. договора № 02/2023)

Согласно пункту 3.1. и приложению № 1 договора № 02/2023, локальному сметному ресурсному расчету к нему стоимость работ с учетом стоимости оборудования определена в сумме 104 619 руб. 72 коп.

Выполненные ООО «АСК «Технопрайм» работы по монтажу лифтовой диспетчерской системы связи приняты Компанией по акту от 30.04.2023.

Как указывает истец в своих пояснениях в исковом заявлении, после получения уведомления ООО «АСК «Технопрайм» истец посредством телефонного разговора с руководителем Общества попытался прояснить ситуацию по демонтированному оборудованию, но, не получив однозначного ответа, направил в адрес Общества претензию от 03.05.2023 с требованием незамедлительно вернуть и установить демонтированное лифтовое оборудования многоквартирного жилого дома № 32 по Набережной Северной Двины.

В ответе от 18.05.2023 № 02/145 на претензию истца Общество сообщило, что ошибочно произвело демонтаж лифтового оборудования по адресу: <...> а также о своей готовности возвратить и вновь установить демонтированное оборудование.

Ответ от 18.05.2023 № 02/145 вручен Компании 19.05.2023, что подтверждается отметкой о приеме входящей корреспонденции.

Кроме того, оборудование дома № 32 по Набережной Северной Двины возвращено Обществом Компании по акту от 19.05.2023.

Претензией от 20.06.2023 Компания потребовала от Общества возместить убытки в сумме 104 619 руб. 72 коп., понесенные в связи с демонтажем оборудования дома № 32 по Набережной Северной Двины.

Ответом от 13.07.2023 № 02/186 Общество отказалось от возмещения убытков, превышающих стоимость работ по монтажу нового оборудования в размере 11 620 руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд иском.

Возражая относительно иска, ответчик указывает, что признает факт ошибочного демонтажа оборудования, установленного в доме № 32 по Набережной Северной Двины. Вместе с тем оборудование возвращено истцу по акту от 19.05.2023. Ответчик извещал истца о своей готовности установить своими силами демонтированное оборудование. Несмотря на это, истец до предъявления ответчику претензий по поводу возврата оборудования, силами иного подрядчика установил взамен демонтированного новое оборудование и предъявил ответчику требование о возмещении своих убытков. В связи с указанным ответчик полагает неправомерным требование истца в части расходов на приобретение нового оборудования, поскольку такие расходы понесены преждевременно.

Оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: доказанность наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие этих условий. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерность действий ответчика по демонтажу оборудования в многоквартирном жилом доме, ранее находящемся на техническом обслуживании Общества в соответствии с договором от 17.01.2018 № 193.

Ответчик факт демонтажа не принадлежащего ему оборудования не отрицает. Оборудование возвращено истцу по акту от 19.05.2023, что признается Компанией.

Также истец указывает, что расходы на приобретение нового оборудования и его монтажу были обусловлены именно демонтажем Обществом имеющегося оборудования. После отказа от услуг Общества в отношении дома № 32 по Набережной Северной Двины и передачи этого дома в обслуживание ООО «АСК «Технопрайм» новый подрядчик письмом от 04.04.2023 сообщил истцу факт отсутствия лифтового диспетчерского оборудования и попросил обеспечить лифты двухсторонней переговорной связью либо согласовать приобретение и монтаж оборудования силами ООО «АСК «Технопрайм». Получив извещение ООО «АСК «Технопрайм» от 04.04.2023, истец посредством телефонной связи обращался к Обществу с требованием возвратить демонтированное оборудование. Поскольку эксплуатация лифтов без оборудования двухсторонней переговорной связью противоречит закону, и в связи с неполучением от ответчика конкретной информации в ответ на устные обращения истец был вынужден организовать приобретение нового оборудования и его установку силами ООО «АСК «Технопрайм».

Вместе с тем из материалов дела следует, что договор с ООО «АСК «Технопрайм» на приобретение и установку нового оборудования заключен 25.04.2023, работы по установке нового оборудования приняты 30.04.2023 по акту № 96.

При этом претензия с требованием о возврате и установке демонтированного оборудования направлена истцом ответчику только 04.05.2023, то есть после установки нового оборудования.

Доказательств иных, более ранних обращений к ответчику истцом не представлено. Ответчик доводы истца о соответствующих уведомлениях посредством телефонных переговоров не признает, указывает, что о требованиях истца по поводу демонтажа оборудования узнал из претензии от 03.05.2023, в ответе на которую сообщил о своей готовности вернуть и установить оборудование.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истца на приобретение нового оборудования.

Демонтированное оборудование ответчиком истцу возвращено. Новое оборудование приобретено истцом еще до обращения к ответчику с требованием о возврате демонтированного оборудования и получения ответа на такое требование.

При таких обстоятельствах доводы истца о готовности передать демонтированное и возвращенное оборудование ответчику и об отсутствии у истца необходимости в ранее демонтированном оборудовании с учетом установки нового не могут служить основанием для отнесения не ответчика расходов истца на приобретение нового оборудования.

Поскольку возвращенное оборудование подлежало установке, а расходы истца на установку нового оборудования подтверждены материалами дела и обусловлены необходимостью восстановления системы двухсторонней переговорной связи лифтов, иск подлежит удовлетворению в части требования о возмещении убытков на оплату работ по установке оборудования.

Согласно пункту 3.1. и приложению № 1 договора № 02/2023, локальному сметному ресурсному расчету к нему стоимость работ по установке оборудования составила 11 620 руб. 37 коп.

Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца. В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика 63 руб. судебных издержек, связанных с направлением ответчику копии искового заявления.

Расходы истца на указанную сумму подтверждаются представленной в материалы дела копией почтовой квитанции от 18.10.2023. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 руб. в возмещение судебных издержек (пропорционально удовлетворенной части требований).

На основании той же нормы расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 460 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Норд Лифт" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБгрупп" (ИНН <***>) 11 620 руб. 37 коп. в возмещение убытков, а также 7 руб. в возмещение судебных издержек и 460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева