Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А56-77740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 августа 2022 года

Дело №

А56-77740/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А56-77740/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением от 18.10.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника и неприменении правил об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена; в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов; полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что его активная процессуальная позиция при рассмотрении дела о банкротстве не привела к затягиванию процедуры банкротства и не влияет на возможность освобождения должника от исполнения обязательств. Должник считает, что длительность процедуры обусловлена исключительно действиями (бездействием) финансового управляющего.

Также податель жалобы ссылается на предоставление управляющему всех необходимых сведений, в частности - сведений о паенакоплении в гаражно-строительном кооперативе.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами финансовый управляющий и кредиторы сослались на недобросовестное поведение должника, выразившееся в непредставлении управляющему необходимых документов и многократном обращении с необоснованными жалобами на действия финансового управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности условий для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В данном случае, заявляя ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий указал на необоснованное уклонение должника в ходе процедуры банкротства от сотрудничества как с финансовым управляющим, так и с судом, сославшись при этом на то, что непредставление должником необходимых сведений привело к затягиванию процедуры банкротства на значительный срок в связи с необходимостью истребования сведений и информации у третьих лиц и государственных органов.

Суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с доводами финансового управляющего относительно наличия оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, в том числе приняли во внимание следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий 27.12.2018 с целью формирования конкурсной массы обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника документов и сведений, которое было удовлетворено определением суда от 19.03.2019.

В целях выявления имущества должника финансовый управляющий был вынужден направить запросы в государственные органы и организации.

Суды признали заслуживающей внимание позицию кредитора ФИО3 о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве должником было подано более 28 апелляционных и кассационных жалоб, которые не были удовлетворены. Также ФИО1 занимал активную позицию по делу - обращался в суд и контролирующий орган с жалобами на действия финансового управляющего.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно отчету финансового управляющего признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены, требования о признании недействительными сделок должника не предъявлялись.

В ходе процедуры в конкурсную массу включено следующее имущество должника:

- ½ доли квартиры, адрес: Санкт-Петербург, Депутатская <...>, кадастровый номер 78:07:0003018:2308, площадью 209,4 кв.м. (находится в залоге у публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по настоящему делу);

- ½ доли помещения, назначение – нежилое, адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая 3еленuна, д. 13, лит. А, пом. 24-Н, этаж 1, кадастровый номер 78:07:0003138:138, площадью 71,9 кв.м. (находится в залоге у публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по обособленному спору № А56-77740/2017/тр.2);

- 2 пая в гаражно-строительном кооперативе «набережная Мартынова».

Таким образом, на момент обращения финансово управляющего 27.12.2018 с заявлением об истребовании у должника сведений и документов он располагал сведениями о наличии у должника недвижимого имущества, являющегося предметом залога. Согласно пояснениям должника сведения о наличии 2 паев в гаражно-строительном кооперативе «набережная Мартынова» были предоставлены финансовому управляющему во исполнение определения суда от 19.03.2019 по обособленному спору № А56-77740/2017/истр.1. Иное имущество у должника отсутствует.

Материалами электронного дела о банкротстве в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также подтверждается, что требования кредиторов публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», гаражно-строительного кооператива «набережная Мартынова», ФИО3, товарищества собственников жилья «Дом у моря», включены в реестр требований кредиторов определениям суда от 15.02.2018, 02.08.2018, 09.10.2018, 09.10.2018, 07.11.2018 соответственно, то есть до обращения финансового управляющего в суд с заявлением об истребовании у должника сведений. Иные кредиторы, согласно пояснениям должника, отсутствуют, в последующем в рамках дела о банкротстве с заявлениями о включении в реестр не обращались.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что в рамках реализации предоставленного абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия финансового управляющего запрашивать необходимые сведения о гражданине у государственных органов и иных организаций, располагающих такими сведениями, финансовый управляющий ФИО2 сделал запросы в следующие государственные органы и организации: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Государственную инспекции Санкт-Петербурга по маломерным судам, Отдел Записи актов гражданского состояния Петроградского района Санкт-Петербурга, Гаражно-строительный кооператив «Набережная Мартынова», Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, Отделение Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Петроградский районный отдел судебных приставов, Петроградский районный суд Санкт-Петербурга и Государственную инспекцию Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Разумный управляющий в целях проверки достоверности имеющейся о должнике информации запрашивает сведения об имуществе должника у государственных органов и организации в рамках осуществления своих полномочий по ведению дела о банкротстве. Необходимость осуществления таких запросов не может быть поставлена в вину должнику.

При этом названные запросы сделаны в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина и отражены в отчете от 23.07.2018, то есть также до обращения финансового управляющего в суд с заявлением об истребовании у должника документов и сведений.

Более того, в результате осуществленных управляющим запросов иное имущество должника выявлено не было.

Иные запрашиваемые управляющим документы, в том числе копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей; выписка из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии); копия решения о признании гражданина безработным, выданную государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения; копия брачного договора (при наличии); копию соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии); сведения об источниках дохода у должника, согласно его пояснениям, отсутствовали, в связи с чем не могли быть переданы управляющему.

Доказательства того, что бездействие должника привело к сокрытию имущества и невозможности удовлетворения требований кредиторов, равно как и к затягиванию процедуры банкротства не представлено.

Согласно отчету управляющего, имущество должника, включенное в конкурсную массу реализовано, имеющаяся перед кредиторами задолженность, включенная в реестр, погашена на 78%.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с оценкой судов первой и апелляционной инстанций процессуального поведения ФИО1 Обращение в суд с апелляционными и кассационными жалобами, а также обращение в суд и контролирующий орган с жалобами на действия финансового управляющего, является реализацией предоставленных должнику процессуальных прав, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации и предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, статьями 257 и 273 АПК РФ. Более того, наличие производства по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего, апелляционной или кассационной жалобе не исключает возможность завершения процедуры банкротства гражданина. Таким образом, оснований считать, что процессуальное поведение ФИО1 привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, не имеется. Кроме того, суд округа не может согласиться с вмененным должнику в вину увеличением инфляции, поскольку данное обстоятельство находится вне контроля должника.

Таким образом, вывод судов о наличии условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, нельзя признать обоснованным.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что действия должника были направлены на умышленно сокрытие имущества или затягивание процедуры банкротстве, в результате таких действий не были удовлетворены требования кредиторов, или иным образом нарушены их права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части неприменения в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное; проверить доводы финансового управляющего и должника, а также доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А56-77740/2017 в части неприменения в отношении гражданина ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства перед кредиторами отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец