Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А83-8656/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-8656/2019
город Калуга
25 декабря 2019


Резолютивная часть постановления вынесена 18.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Власова Е.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 года по делу № А83-8656/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тин-Бам Продсервис" (далее - ООО "ТБП", общество) штрафа за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 56 от 14.04.2017 в размере 21700 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указывая на нарушение судами норм законодательства.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 данного Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2017 между УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (государственный заказчик) и ООО "ТБП" (поставщик) был заключен государственный контракт № 56, по условиям которого поставщик обязался передать грузополучателю государственного заказчика продукты питания - масло коровье, жирностью 72,5% ГОСТ 32261-2013, страна происхождения Российская Федерация, в количестве, по цене, по адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 2) с качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение № 1), а государственный заказчик - обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В силу пункта 7.3 названного контракта товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным контрактом, приемке не подлежит и считается не поставленным; при этом должен быть составлен мотивированный отказ от приемки товара.

Пунктом 9.5 названного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки (приложение № 1), нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пунктом 9.6 названного контракта предусмотрено условие о том, что за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 10-процентов от цены контракта, составляющий 21700 руб.

Техническое задание (приложение № 1 к контракту от 14.04.2017 № 56) в графе "наименование товара" содержит указание на то, что изготовителями поставляемого масла коровьего, жирностью 72,5%, должны являться: ООО "Акваполис", ООО "Черноморский завод продтоваров", ООО "Маслозавод Абинский", ООО "Сливочная страна", ОАО Маслосырзавод "Славянский" (при этом какое-либо обоснование необходимости закупки товара именно у этих изготовителей не приведено).

Согласно представленным товарным накладным № 2507 от 28.04.2017, № 7091 от 31.07.2017, № 9452 от 08.09.2017, подписанным УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, общество поставило государственному заказчику товар - коровье масло, жирностью 72,5% в количестве 600 кг.

21.03.2019 управление обратилось в адрес общества с претензией об уплате штрафа в размере 21700 руб. в связи с поставкой некачественного товара, не оспаривая при этом факт передачи по накладным от 28.04.2017, от 31.07.2017, от 08.09.2017 предусмотренного контрактом товара - масла коровьего жирностью 72,5% (600 кг), указывая лишь на то, что данный товар произведен ООО "Молоко плюс", ООО "Молочный край НН", то есть не теми изготовителями, которые указаны в контракте, что, по мнению управления, нарушает пункт 9.6 контракта.

Общество отказало в удовлетворении данных требований УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит, что оспариваемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункты 4, 5 статьи 468 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, положениям пункта 5 статьи 468 ГК РФ суды правильно исходили из того, что поставленный по товарным накладным № 2507 от 28.04.2017, № 7091 от 31.07.2017, № 9452 от 08.09.2017 товар следует считать принятым УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, не заявившим в разумный срок об отказе от поставленного товара.

Условиями договора от 14.04.2017 № 56 предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств (пункт 9.5) и недопоставку товара и иные нарушения контракта (пункт 9.6).

В данном случае пункт 9.6 контракта, на который ссылалось управление в обоснование требований в заявлении, поданном в суд, не предусматривает ответственность за просрочку исполнения обязательств по контракту.

При установленных по делу обстоятельствах суды правильно применительно к вышеуказанным нормативным положениям оставили без удовлетворения требование управления, ошибочно полагающего, что сама по себе поставка ООО "ТБП" товара, соответствующего по своим характеристикам требованиям контракта от 14.04.2017 № 56, может повлечь за собой по прошествии значительного периода времени с момента его принятия государственным заказчиком взыскание с поставщика штрафных санкций только лишь по той причине, что поставленный последним товар произведен лицами, не относящимися к числу перечисленных в этом контракте изготовителей.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.ст. 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 по делу № А83-8656/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Власов