Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А50-18962/2021




Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.11.2021 года Дело № А50-18962/21


Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08.11.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Анисимковой Елены Викторовны (ОГРНИП: 311667419400071, ИНН: 663206958260, Дата присвоения ОГРНИП: 13.07.2011)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОМЕТ" (620000 Свердловская область г. Екатеринбург, ЛЕНИНА УЛ/ВАЙНЕРА 24/8 535, ОГРН: 1116671001314, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2011, ИНН: 6671343952, КПП: 667101001, Директор: Свалов Сергей Анатольевич)

о взыскании задолженности и неустойки, судебных расходов,


Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.


Индивидуальный предприниматель Анисимкова Елена Викторовна (далее – Истец, Подрядчик) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОМЕТ" (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании задолженности в размере 204 000 руб., неустойки в размере 33 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 980 руб.

Определением суда от 09.08.2021 г. дело принято в упрощенном производстве.

Определением уда от 30.09.2021 г. суд перешел в общий порядок рассмотрения дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Истца и Ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тяжпромэлектромет» (ООО «ТПЭМ») (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Анисимковой Еленой Викторовной (Подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение проектных работ №1638/2019 от 26.02.2019 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению рабочей документации по разделу электротехнические решения (ЭП1) ЗРУ-35 кВ объекта: «Реконструкция центральной распределительной подстанции ЦРП-4 и строительство новой ЗРУ-35 кВ» в составе Комплекса переработки нефтянных остатков «ООО «ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез». Окончание выполнения работ - не позднее 05.04.2019 г. Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стоимость работ Подрядчика по Договору составляет 330 000,00 руб., НДС не облагается. Оплата работ Подрядчика производится Заказчиком в течение 40 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Работы были выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику 26.06.2019 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 26.06.2019 г., подписанным обеими сторонами Договора.

В соответствии с данным Актом, Подрядчик выполнил работы в полном объеме и в срок, претензий к Подрядчику Заказчик не имеет, а работы подлежат оплате в полном объеме.

Двумя платежами Заказчик произвел частичную оплату работ Подрядчика на общую сумму 126 000, 00 руб.

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком по Договору составляет 204 000,00 руб.

О необходимости погашения данной задолженности Подрядчик уведомлял Заказчика, что подтверждается Претензией (Исх. №218 от 20.03.2020 г.). Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что Акт подписан со стороны ответчика без замечаний на сумму 330 000 руб. Оплата выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме, задолженность составляет 204 000 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, определением от 09.08.2021 и 30.09.2021 г. предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена.

Ответчик не оспорил ни факт выполнения работ на сумму 330 000 руб., не представил суду доказательств их оплаты в полном объеме, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 204 000 руб. обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в общем размере руб. на основании ст. 702, 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33 000 руб. за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.5 Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком по акту сдачи-приемки работ, Заказчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы Договора.

По расчету Истца размер пени составляет 33 000 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик расчет пени, в том числе период начисления не оспорил, контррасчет не представил. Требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что ИП Анисимкова Е.В. для представления интересов в суде заключило Договор на оказание юридических услуг от 23.07.2021 № 2020/324-Ю/2021 г. и оплатив 12 000,00 руб., что подтверждается распиской.

Факт оказания услуг по Договору, подтвержден материалами дела.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и как следствие нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные обществом документы на основании ст. 71 АПК РФ, в отсутствии доказательств явной несоразмерности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя следует отнести на лиц, участвующих в деле, при этом взыскав в пользу Истца 12 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОМЕТ" (ОГРН: 1116671001314, ИНН: 6671343952) в пользу индивидуального предпринимателя Анисимковой Елены Викторовны (ОГРНИП: 311667419400071, ИНН: 663206958260) задолженность в размере 204 000 (двести четыре тысячи) руб. 00 коп., пени в размере 33 000 (тридцать три тысячи) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 740 (семь тысяч семьсот сорок) руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Анисимковой Елене Викторовне (ОГРНИП: 311667419400071, ИНН: 663206958260) справку на возврат госпошлины в размере 240 (двести сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина