Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А56-101098/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101098/2019
30 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Завод слоистых пластиков" (адрес: Россия 195248, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (адрес: Россия 620017, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул ФРОНТОВЫХ БРИГАД 29, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 09.01.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 15.07.2019



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод слоистых пластиков" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее – ответчик) 2 011 848,20 руб. задолженности и 402 369,64 руб. неустойки по договору от 27.04.2018 № 002/18.

Истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом А56-8483/2020, в рамках которого истец взыскивает с ответчика 1 228 137,13 руб. задолженности по договору № 002/18-01 от 21.06.2018.

Определением от 13.02.2020 суд объединил дело № А56-101098/2019 в одно производство с делом А56-8483/2020; присвоить основному делу № А56-101098/2019.

Истец представил уточненную позицию по делу, ответчик уточненный отзыв с учетом объединения дел в одно производство.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключены два договора:

- № 002/18 от 27.04.2018 на разработку образца нового изделия: комплекта элементов интерьера трамвайного вагона 71-415; стоимость работ составила 4 023 696,39 руб.; продукция отгружена в адрес ответчика на основании товарных накладных № 2191 от 27.06.2018, № 2116 от 22.06.2018, № 2329 от 30.06.2018; работы и проектно-конструкторская документация переданы в соответствии с актом № 3335 от 01.10 2018; с учетом частичной оплаты задолженность составила 2 011 848,19 руб.;

- № 002/18-01 от 21.06.2018 на изготовление комплекта элементов интерьера трамвайного вагона 71-415; стоимость работ по договору составила 1 228 137,13 руб.; продукция отгружена в адрес ответчика на основании товарных накладных № 2191 от 27.06.2018, №2116 от 22.06.2018; задолженность составила 1 228 137, 13 руб.

Общий размер задолженности по двум договорам составила 3 231 519,40 руб.

Письмом от 23.07.2019 № 634/130 ответчик гарантировал оплату задолженности частями согласно графику:

- до 02.08.2019 - 699 855,15 руб.,

- до 16.08.2019 - 551 317,83 руб.,

- до 30.08.2019 - 500 000,00 руб.,

- до 14.09.2019 - 744 406,17 руб.,

- до 30.09.2019 - 744 406,17 руб.

Предложенный срок расчетов не был согласован со стороны истца, денежные средства от ответчика в указанные сроки не поступили.

Нарушение сроков оплаты по договору № 002/18 явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 3.5 договора неустойку, размер которой по состоянию на 31.05.2019 составила 953 616,05 руб.

Поскольку ответчик претензии с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме выполнил предусмотренные договорами работы; акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о неверном расчете основного долга по спорным договорам, признаны судом необоснованными, принимая во внимание письмо от 23.07.2019 № 634/130 с предложенным ответчиком графиком погашения задолженности в размере 3 239 985,32 руб.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорным договорам в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 3 239 985,32 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки по договору № 002/18, размер которой по состоянию на 31.05.2019 составил 953 616,05 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод слоистых пластиков» 3 239 985,32 руб. задолженности по договорам от 27.04.2018 № 002/18 и от 21.07.2018 № 002/18-01; 402 369,64 руб. неустойки по договору от 27.04.2018 № 002/18; 60 354 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.