Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А43-35290/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-35290/2024

г. Нижний Новгород 11 марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 26 февраля 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-682),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице ВолгоВятского банка ПАО «Сбербанк», г. Нижний Новгород,

к ответчику автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 646 260 руб. 69 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.12.2024,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.06.2024,

установил:

заявлено требование о взыскании 1 646 260 руб. 69 коп.

Представитель истца поддержала исковые требования, представила возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал изложенные в отзыве доводы.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.02.2025, изготовление полного текста решения отложено до 11.03.2025.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 между ПАО Сбербанк (далее – истец, банк, кредитор) и ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг» (далее - заемщик) подписан договор об открытии невозобновляемой кредитной № НКЛ-103 (далее - Договор № НКЛ-103, кредитный договор). В соответствии с п. 1 указанного договора банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 38 600 000 руб. для пополнения оборотных средств для выполнения государственного контракта №тк 1083/18 от 18.10.2018 по аренде 133 камер автоматического видеоконтроля открытых и тоннельных участков ТТК г. Москвы, заключенному с ГКУ г. Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на срок по 20.06.2022, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора № НКЛ-103 заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке от 13,5% до 15,5% годовых в порядке, указанном в пунктах 4, 5 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с автономной некоммерческой организацией «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» (далее – ответчик, поручитель, АНО «АРСГ НО») подписан договор поручительства №1033 от 02.08.2019 (далее - договор поручительства).

В соответствии с договором поручительства, АНО «АРСГ НО», обязуется за обусловленную договором поручительства плату отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика, составляет 62,18% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору, а именно: не возвращенной в установленных кредитным договором в порядке и сроки суммы кредита (основного долга) на момент предъявления требования поручителю и ограничена максимальной суммой в размере 24 000 000 руб. (п.1, 2 договора поручительства).

в рамках кредитного договора поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга (суммы кредита), в том числе в случае досрочного истребования задолженности Банком в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.3. кредитного договора)

В соответствии с пунктом 4.6.1 договора поручительства, поручитель согласился с правом кредитора предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика.

22.01.2020 между банком и заемщиком подписано дополнительное соглашение к договору № НКЛ-103, которым внесены следующие изменения в подпункт 9.1.1 пункта 9.1договора кредитования: «9.1.1. Движимое имущество: предмет залога: Залог оборудования Комплекс измерительный с видеофиксацией Кордон - М2 в количестве 24 сл. находящиеся по адресу <...>; залогодатель: Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажный центр-11Н»; адрес залогодателя: 603105, Нижегородская обл.. г. Нижний Новгород, ул. Чачиной. д. 2А. помещение 17; ИНН залогодателя: 5259069305; ОГРН залогодателя: 1075259005172; в соответствии с Договором залога № ДЗ-103/1 от «02» августа 2019».

Поскольку ни заемщик, ни поручитель не исполнили свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства, несмотря на требования о необходимости погасить сумму задолженности, направленные в адрес стороны 17.05.2023 и 28.06.2023, банк был вынужден обратиться в суд, за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 по делу №А43-20356/2023 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к АНО «Агентство по развитию системы гарантий Нижегородской области», взыскано 10 823 603 руб. 10 коп. задолженности по договору поручительства, при этом отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства прекращенным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу №А43-20356/2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 оставлено изменения.

Пункт 5.7 Договора поручительства предусматривает обязанность поручителя рассмотреть требование банка не позднее 15 рабочих дней с даты предъявления и в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования перечислить денежные средства на указанные банковские счета.

17.05.2023 истцом в адрес АНО «Агентство по развитию системы гарантий Нижегородской области» направлено требование о погашение задолженности в размере 10 823 603 руб. 95 коп.

07.06.2023 АНО «Агентство по развитию системы гарантий Нижегородской области» направило истцу ответ об отказе в удовлетворении требования.

28.06.2023 истец повторно направил в адрес АНО «Агентство по развитию системы гарантий Нижегородской области» требование.

Соответственно, срок для погашения задолженности истёк 28.07.2023.

Вместе с тем ответчик в указанный срок задолженность не погасил. Задолженность погашена лишь 05.08.2024.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 03.10.2024 ВВБ-25-исх/655 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которую ответчик добровольно не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 5 главы 23 ГК РФ (ст. ст. 361 – 367).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 банком и ответчиком подписан договор поручительства.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ответчик, добровольно подписав договора поручительства 02.08.2019, принял на себя обязательства произвести в полном объеме оплату суммы основного долга (суммы кредита) по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования задолженности банком в соответствии с условиями кредитного договора в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления банком требования. Иное противоречит принципу добросовестности.

Исходя из буквального толкования условий договора поручительства (пункта 5.7), суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по оплате 10 823 603 руб. 95 коп. долга возникла у ответчика после предъявления банком требования об оплате.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 5.8 Договора поручительства, обязательства ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента перечисления денежных средств банку.

Однако, как установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 по делу №А43-20356/2023, оставленным без изменений первой и кассационной инстанцией, денежные средства в объеме и сроки, согласованные сторонами, не перечислены.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора по существу упомянутое решение вступило в законную силу, а, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Сторонами не оспаривается, что в настоящий момент указанное решение ответчиком исполнено в полном объеме, платежным поручением от 05.08.2024 № 364.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-20356/2023 установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца о возврате задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 646 260 руб. 69 коп. за период с 29.07.2023 по 05.08.2024 является законным, судом проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика о неверном определении истцом начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется в силу следующего.

При отсутствии в договоре поручительства условий об ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, кредитор вправе получить от поручителя, допустившего необоснованную просрочку, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 395 ГК РФ является уклонение кредитора от уплаты долга, то есть наличие в его действиях (бездействии) элемента противоправного поведения.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что проценты подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу - отклоняются судом, поскольку ответчик должен был узнать о необходимости погашения задолженности по договору поручительства из направленных в его адрес требований истца.

В договоре поручительства срок оплаты суммы основного долга поручителем определен в пункте 5.7 договора.

Поскольку обязательство не было исполнено, то со следующего дня, следующего за истечением срока обязательства, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приостановление исполнения судебных актов не исключает наличие денежного обязательства ответчика, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора, не может расцениваться как правомерное удержание ответчиком денежных средств истца, и не освобождает его от обязанности оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период приостановления исполнения судебных актов.

Суд исходит из того, что иск заявлен о применении предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами к поручителю, не исполнившему своевременно свои собственные обязательства в порядке и сроки, установленные договором поручительства.

При этом суд отмечает, что пункт 1.3 договора поручительства, на который ссылается ответчик в своих возражениях, определяет объем ответственности поручителя по обязательствам заемщика, но не ограничивает объем ответственности самого поручителя за нарушение своих обязательств перед истцом.

Доводы и аргументы ответчика об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 646 260 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 74 388 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина