Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А40-28154/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28154/20
г. Москва
15 июня 2020 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСвар-ТМЗ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2020, по делу № А40-28154/20

принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-200)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИМН» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСвар-ТМЗ» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИМН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ТехноСвар-ТМЗ» задолженности по договору № 001/2017 от 11.01.2017 года в сумме 1 114 009 руб.38 коп., неустойки в сумме 218 528 руб.61 коп..

Решением суда от 28.04.2020 года с ООО «ТехноСвар-ТМЗ» пользу ООО «ИМН» взыскана задолженность в сумме 1 114 009 руб.38 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 22 007 руб.85 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ТехноСвар-ТМЗ» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 года между ООО «ИМН» (исполнитель) и ООО «ТехноСвар-ТМЗ» (заказчик) заключен договор № 001/2017, по условиям которого исполнитель обязуется на основании проектной (рабочей) документации оказать услуги со спецтехникой Кран (Ивановец 25 тонн) на объекте строительство ФОК по адресу: Серебряные пруды ул.Луговая, дом 5 и Кран (Кабелка 25 тонн) на объекте строительство ФОК по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в разделе 3 договора, порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 4 договора.

Факт оказания услуг спецтехникой подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2020г. по делу № А40-28154/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.А.Яремчук