Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А13-17460/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17460/2022
город Вологда
05 апреля 2023 года



Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» об обязании устранить недостатки по государственному контракту №207 от 12.11.2018,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 05.01.2023,



у с т а н о в и л:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (160001, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 21.01.2003, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (160000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.12.2016, ИНН <***>, далее – ответчик) об обязании устранить недостатки по государственному контракту №207 от 12.11.2018.

В качестве правового основания истец указывает статьи 309, 310, 702, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 27.02.2023 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве объекта «Административное здание МО МВД Российской Федерации «Тотемский» с изолятором временного содержания г. Тотьма Вологодской области», а именно: отслоение и осыпание штукатурки на стенах прогулочного дворика, транспортного шлюза, фойе миграционного пункта, отслоение плинтусов из керамогранитной плитки в фойе контрольно-пропускного пункта в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между сторонами был заключен государственный контракт № 207 (далее – Контракт), в соответствии с которым ответчик (Генподрядчик) обязался осуществить работы по строительству объекта в соответствии с описанием объекта закупки, проектом № 12-2013 в установленные Контрактом сроки, а истец (Заказчик) обязался осуществить финансирование и приемку работ по строительству объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составила 174 610 590 руб.

Согласно пункту 8.3 Контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов в части выполненных генподрядчиком работ устанавливается в течение 5 лет с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 8.4 Контракта установлено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств, то Заказчик совместно с Генподрядчиком составляет рекламационный акт, где, кроме прочего определяются даты устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 8.9 Контракта Генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Работы по Контракту были ответчиком выполнены, истцом приняты.

Истец указывает, что в период гарантийного срока были выявлены многочисленные дефекты, которые в досудебном порядке ответчиком устранены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, то заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик производил работы по спорному Контракту.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждая факт наличия недостатков, истец представил в материалы дела рекламационный акт № 1 от 08.04.2022, акт осмотра объекта капитального строительства от 24.10.2022.

Изложенные в указанных документах обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ закреплена презумпция ответственности подрядчика за недостатки работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, соответственно именно на нем лежит бремя доказывания того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на ответчике.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, проведение судебной экспертизы ответчик счел нецелесообразным.

Таким образом, сам факт наличия недостатков материалами дела подтвержден. Безусловных доказательств того, что указанные выше недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно невозможности устранения недостатков судом отклоняются, поскольку письмом от 28.03.2023 истец согласовал ответчику отбивку поврежденного отделочного покрытия в прогулочных двориках и выполнение финишной отделки стен в стиле «Лофт». Доказательств того, что указанные работы невозможно провести в срок, указанный истцом, вследствие погодных условий в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:


обязать общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных в рамках государственного контракта от 12.11.2018 № 207, а именно: отслоение и осыпание штукатурки на стенах прогулочного дворика, транспортного шлюза, фойе миграционного пункта, отслоение плинтусов из керамогранитной плитки в фойе контрольно-пропускного пункта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Гуляева Ю.В.