Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А63-17404/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17404/2021
г. Ставрополь
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и инновации», ОГРН <***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольэлектрощит», ОГРН <***>, г. Михайловск, Шпаковского района о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 820 рублей, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 05.07, 2021, в отсутствие представителя ответчика (извещен по статье 123 АПК РФ

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и инновации» (далее – ООО «СТИИ») обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольэлектрощит» (далее – ООО «Ставропольэлектрощит») о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 820 рублей.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО «Ставропольэлектрощит» не представило встречного предоставления в счет перечисленных истцом денежных средств.

Определением от 08.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и не было направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд перешел к рассмотрению спора спор в общем исковом порядке.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2021 по делу № А63-16790/2020 ООО «СТИИ» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как указывает истец, в результате анализа сделок должника, а также анализа оборотов денежных средств по расчетному счету ПАО «Ставропольпромстройбанк» было выявлено, что на счет ООО «Ставропольэлектрощит» были переведены денежные средства в размере 273 820 рублей по счету № 73 от 17.11.2017 за оборудование.

Как установлено судом, ООО «СТИИ» 23.11.2017 перечислило ответчику денежные средства в размере 273 820 рублей по счету № 73 от 17.11.2017 за оборудование. Факт перечисления денежных средств также подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 51-52).

До настоящего времени конкурсному управляющему от бывшего руководителя ООО «СТИИ» не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций; не представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений, в том числе и по перечислению указанной выше суммы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием представления доказательств встречного предоставления в счет перечисленных истцом денежных средств оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества (в том числе, денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Также должен обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Ответчик должен представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, в отношении истца возбуждено дело о признании его банкротом. Из пояснений истца также следует, что какие-либо первичные документы финансово-хозяйственной деятельности руководителем конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем первичную документацию гражданско-правовых отношений с ответчиком (договор, накладные, акты, счета) конкурсный управляющий представить не может.

В связи с чем, бремя доказывания основательности сбережения средств истца возлагается на ответчика.

Как было указано выше, ООО «СТИИ» 23.11.2017 перечислило ответчику денежные средства в размере 273 820 рублей по счету № 73 от 17.11.2017 за оборудование.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе факт возврата денежных средств, документы, подтверждающие встречное предоставление, не представил, задолженность не оспорил; доказательств возврата спорной суммы неосновательного обогащения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При рассмотрении спора суд также принимает во внимание, что истец признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства и конкурсный управляющий обратился в суд с иском по настоящему делу, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы.

Требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает права и законные интересы не только сторон, но и неопределенного круга третьих лиц.

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими поставку товара, соответственно, правомерность получения им спорной суммы, и представить их суду.

В отсутствие доказательств встречного предоставления, ответчик не приобрел право на получение денежных средств, постольку спорные денежные средства были получены ответчиком неосновательно.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 820 рублей признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 156, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и инновации», ОГРН <***>, г. Ставрополь удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольэлектрощит», ОГРН <***>, г. Михайловск, Шпаковского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и инновации», ОГРН <***>, г. Ставрополь неосновательное обогащение в размере 273 820 рублей.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольэлектрощит», ОГРН <***>, г. Михайловск, Шпаковского района в доход федерального бюджета 8 476 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Керимова