Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А78-14367/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14367/2019
г.Чита
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 декабря 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритм-Нерчинск" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за ноябрь-декабрь 2017 года в размере 98612,74 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (ИНН <***>), Государственной инспекции Забайкальского края (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2019 г.;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 28.05.2020 года (участвовала до перерыва);

от третьих лиц – представители не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2020 до 14.12.2020.


Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритм-Нерчинск" с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за ноябрь-декабрь 2017 года в размере 98612,74 руб.

Определением суда от 11.12.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (ИНН <***>), Государственную инспекцию Забайкальского края (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что не являлся управляющей организацией в спорных многоквартирных домах в указанный истцом период. Представитель ответчик указал, что данный факт подтверждается по некоторым домам протоколами собраний собственников помещений в многоквартирных домах проведенных в 2013 году об избрании непосредственного способа управления, а по некоторым домам в 2018 году был расторгнут договор управления, так как собственники отказались заключать договор управления с ответчиком.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

ООО «УК «Ритм-Нерчинск» по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, проводимого Администрацией городского поселения «Нерчинское» заключило договор управления от 21.08.2017г. В перечень многоквартирных домов к договору управления от 21.08.17г. входили спорные многоквартирные дома: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> Д.41А, ул. Ленская, <...>, <...>

Государственной инспекцией Забайкальского края указанные многоквартирные дома включены в реестр к лицензии по управлению многоквартирными домами ООО «УК «Ритм-Нерчинск» с 19.10.2017г.

Поставку электрической энергии в указанные дома осуществляет истец.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности сетей.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, надлежащим образом не выполняет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В силу пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома. Исполнитель в лице управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (далее - заявка (оферта)) в следующие сроки - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

На основании пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирного жилого дома платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ответчик, выступая в качестве исполнителя на основании договора управления от 21.08.2017г., принимал от истца электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды, в ноябре 2017 года в следующие многоквартирные дома: ул. Достовалова <...> а», ул. Ярославского <...>, а в декабре 2017 года в МКД по следующим адресам: ул. Достовалова <...> а», ул. Ярославского <...>, 87.

По остальным домам, указанным в расчетах истца, в том числе в справочном расчете, в иске следует отказать, так как ответчик не мог являться управляющей организацией, в связи с тем, что собственники помещений в этих домах в 2013 году избрали непосредственный способ управления домом, что подтверждается представленными в дело протоколами собраний.

Названные протоколы собраний собственников помещений ни кем не оспорены, не отменены, не признаны недействительными, а потому являются действующими.

При наличии непосредственного способа управления многоквартирным домом избрание одновременно управляющей компании недопустимо. Орган же местного самоуправления в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации может заключить договор управления в результате проведенного конкурса, только в отношении многоквартирных домов, собственники которых не избрали ни один способ управления.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения с истцом в отношении многоквартирных домов расположенных по адресу: ул. Достовалова <...> а», ул. Ярославского <...>, 87, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленного на общедомовые нужды ресурса.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг по указанным домам, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжащей организации.

Ресурсоснабжающая организация может являться исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном способе управления.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Расчет переданной электроэнергии на сумму 31467,15 руб. по домам расположенным по адресу: ул. Достовалова <...> а», ул. Ярославского <...>, 87 подтверждается представленными в дело ведомостями переданной электроэнергии, сведениями и расчетами индивидуального потребления, ответчиком не оспорен, судом проверен и является верным.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 31467,15 (9848,58 руб. за ноябрь и 21618,57 за декабрь).

В остальной части требований по многоквартирным домам, указанным в расчете истца отказать.

Довод истца о том, что после спорного периода в 2018 году собственники помещений в многоквартирных домах (по которым в иске отказано) приняли решение о расторжении договора управления с ответчиком или об избрании его управляющей организацией, судом отклоняется, так как названные обстоятельства не подтверждают статуса управляющей организации у ответчика в спорный период. Указанные события происходили после спорного периода, а истец должен доказать то, что ответчик являлся управляющей организацией именно в ноябре, декабре 2017 года. Представленные протоколы собраний собственников помещений в МКД являлись действующими, соответственно ответчик не мог быть управляющей организацией в этих домах.

Довод ответчика о том, что в 2018 году договор управления был расторгнут в отношении многоквартирных домов расположенных по адресу: ул. Достовалова <...> а», ул. Ярославского <...>, 87, судом отклоняется, так как расторжение договора управления в 2018 году не может свидетельствовать о том, что в ноябре, декабре 2017 году ответчик не являлся управляющей организацией в названных домах, при наличии действующего договора управления от 21.08.2017 г.

Иные возражения сторон судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения и в связи с отсутствием их документального подтверждения.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично в сумме 31467,15 руб., в остальной части взыскания основного долга следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований 31,9%.

С заявленной суммы иска подлежало оплате 3945 руб. государственной пошлины.

Истец при подаче иска оплатил 4291 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 1258,45 руб. (31,9%) расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы следует отнести на истца.

Излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 346 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритм-Нерчинск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32597 руб. 14 коп. основного долга, 1303 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 33900 руб. 96 коп.


Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 346 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Малышев