Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А60-42828/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42828/2017
16 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЮЖУРАЛ-АСКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО1

о взыскании 49 091 рублей


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 49091 рубль неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начисленной за период с 08.09.2015 по 09.03.2017 (548 дней) в  связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по страховому случаю – повреждению автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и в виде почтовых расходов в размере 180 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Из материалов дела следует, что потерпевший, действуя добросовестно, представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщика. Однако, доказательства, подтверждающие факт ознакомления потерпевшего с результатами проведенного ответчиком экспертного исследования, равно как и доказательства того, что до определения размера страховой выплаты на основании этого заключения, страховщик ознакомил с ним потерпевшего, и тот не заявил возражений, либо согласовал размер выплаты, не представлено.

Осуществляя выплату страхового возмещения, без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

При допущенном нарушении исполнения страховщиком обязанностей, установленных законом, формальное соблюдение им сроков по обращениям страхователя, в том, числе, по второй выплате на основании отчета, вынужденно представленного страхователем для получения страхового возмещения, не создает совокупность юридически значимых обстоятельств, образующих надлежащее исполнение на стороне страховщика, влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением, в том числе, по взысканию неустойки за просрочку в выплате.

Вторая выплата, произведенная ответчиком, подтверждает необоснованность действий страховщика по частичной выплате страхователю на основании его заявления, а также правомерность правопритязаний страхователя на такую выплату. Кроме того, указанная доплата обусловлена неисполнением самим страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей.

Также является необоснованной ссылка ответчика на отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств. Указанное не имеет правового значения, поскольку нормы действующего законодательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО) не обуславливают реализацию права на взыскание неустойки с наличием таких последствий или обязанностью истца по их доказыванию.

Каких-либо доказательств, чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не предоставлено.

Ответчиком представлены дополнительные возражения на исковое заявление.

Заявление подано потерпевшим 19.08.2015. Двадцатидневный срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО на осуществление страховой выплаты, с учетом нерабочих праздничных дней, истекал 08.09.2015. Страховая выплата в неоспариваемой части осуществлена ответчиком 02.09.2015.

Поскольку между страховщиком и потерпевшим имелись разногласия относительно произведенной выплаты страхового возмещения, 03.03.2017 истец обратился к страховщику с претензией и приложил документы, обосновывающие его требование. Страховщик, рассмотрев претензию и приложенное заключение независимого эксперта, в предусмотренный ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок - 10.03.2017 произвел доплату страхового возмещения, исполнив обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, что истец не оспаривает.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 43 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик исполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая надлежащим образом в сроки, предусмотренные п.21 ст.12, ст.16.1 Закона об ОСАГО, у истца отсутствуют правовые основания для начисления ответчику неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки не имеются ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (п.43, 58 Постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец, который получив выплату возмещения еще 02.09.2015 обратился к страховщику с претензией спустя более полутора лет - 03.03.2017, тем самым умышленно затягивая период рассмотрения вопроса о возмещении ущерба в целях увеличения суммы неустойки, которую просит взыскать за весь период с момента первоначальной выплаты - 548 дней, что о добросовестности осуществления гражданских прав не свидетельствует.

Доводы, изложенные истцом в письменных возражениях на отзыв ответчика, правового значения для разрешения спора не имеют, не свидетельствуют о нарушении страховщиком установленных Законом об ОСАГО обязанностей по возмещению ущерба и порядка рассмотрения заявления, поскольку, получив страховую выплату 02.09.2015, потерпевший о несогласии с размером страхового возмещения страховщику в разумные сроки не сообщил, как указано выше направил претензию только 03.03.2017.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей объективно несоразмерны объему защищаемого права, не соответствуют объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку им документов. В случае удовлетворения основного требования, прошу снизить их до разумного предела, соответствующего среднему уровню юридических услуг в регионе, с учетом небольшой продолжительности рассмотрения дела, упрощенного порядка рассмотрения спора, отсутствия ею правовой сложности, минимального объема проделанной представителем работы и типового характера подготовленных документов, до 1000 рублей.

При этом, поскольку правовых оснований для обращения в суд у истца не имелось, все понесенные им судебные издержки не подлежат взысканию с ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Из материалов дела следует, что 14.08.2015 в 14:40 в Курганской области, г.Шадринск, по адресу ул.Михайловская, д.97 между автомобилем ВАЗ 2109, г.н. В 135 КО 45 (водитель ФИО2) и автомобилем LADA 111930, г.н. Т 916 АК 186 (водитель ФИО1) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2015 спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2109, г.н. В 135 КО 45, который, управляя автомобилем ВАЗ 2109, г.н. В 135 КО 45, допустил столкновение с автомобилем LADA 111930, г.н. Т 916 АК 186, чем нарушил положения п.8.1, 8.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA 111930, г.н. Т 916 АК 186 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 14.08.2015.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована у истца по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №0706515194).

Между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) 01.03.2017 заключен договор уступки права (требования) №5412, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на все понесенные цедентом расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации цедентом права на получение страхового возмещения, подлежащего выплате цеденту страховщиком по страховому случаю: причинение вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2015, повреждением транспортного средства LADA 111930, г/н <***> которое принадлежит цеденту на праве собственности, с участием в ДТП транспортного средства ВАЗ 2109, г/н <***>.

За уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму согласно п.3.1. настоящего договора.

Цедент передает, а цессионарий принимает право (требование), указанное в п.1.1. настоящего договора, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, ответственным за возмещение по вышеуказанному страховому случаю (п.1.1-1.3 договора).

Истец просит взыскать с ответчика 49091 рубль неустойки за нарушение срока страховой выплаты, начисленной на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на неоплаченную в срок сумму страхового возмещения за период с 08.09.2015 по 09.03.2017 (548 дней).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Из материалов дела усматривается, что между третьим лицом и ответчикомм заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный страховым полисом серии ЕЕЕ №0706515194.

Страховой случай произошел 14.08.2015, то есть после 01.09.2014, соответственно, к правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Первоначальное заявление потерпевшего представлено страховщику 19.08.2015.

По результатам обращения потерпевшего ответчик 02.09.2015 осуществил выплату страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа определена в размере 23300 рублей, разница составила 9600 рублей 50 коп.

В дальнейшем требование доплате страхового возмещения, понесенных расходов на оценку, неустойки, уступлены потерпевшим истцу по договору уступки права (требования) №5412 от 01.03.2017, что не противоречит положениям статей 388, 929, 931, 956 ГК РФ, а также положениям п. 22 Постановления №2.

Истец досудебной претензией от 01.03.2017 предложил ответчику произвести доплату страхового возмещения в размере 9006 рублей 50 коп., возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, по нотариальному оформлению документов в размере 1600 рублей, расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда, почтовые расходы и неустойку по день выплаты страхового возмещения.

Претензия получена ответчиком 03.03.2017.

С учетом даты получения претензии, в период с 04.03.2017 по 09.03.2017 (с учетом нерабочих и праздничных дней) страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчик произвел выплату истцу 22006 рублей 50 коп. платежным поручением №5829 от 10.03.2017, а также 264 рубля неустойки платежным поручением №6897 от 16.03.2017.

Произведенная ответчиком выплата по размеру выплаты принята истцом в качестве надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Таким образом, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок нарушен страховой компанией на 1 день.

Следовательно, начисление неустойки в размере 1% (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) должно быть осуществлено за один день и составляет 9006 рублей 50 коп. x 1 день x 1% = 90 рублей 06 коп.

Таким образом, неустойка, на которую может претендовать истец с учетом фактических обстоятельств дела, выплачена ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд с иском.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца судом отказано, судебные расходы, включая судебные издержки, относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                Г.В.Марьинских