Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А33-11849/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 года

Дело № А33-11849/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН 5408008830, ОГРН 1165476069791)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №68-11/0154 от 18.01.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №68-07-07/47/2021 в размере 2 121 873,84 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2021 возбуждено производство по делу.

Впоследствии истцом требования уточнены, в соответствии с поступившим ходатайством об уточнении исковых требований истец просит взыскать 113 090,24 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №68-07-07/47/2021 в размере 0,08% за каждый день просрочки за период с 26.03.2021 по 11.06.2021 включительно.

Уточнение исковых требований суд принимает в порядке статьи 49 АПК РФ в части изменения размера суммы неустойки. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

В материалы дела к судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности по договору поставки №68-07-07/47/2021 в размере 2 121 873,84 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку теплоизоляционного материала №68-07-07/47-2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям договора.

Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в Спецификации №1 (Приложении №1) к договору.

Пунктом 5.1. договора установлено, что цена товара определена в прилагаемой к договору спецификации №1 (Приложение №1 к договору).

Общая стоимость договора составляет 2 121 873 рубля 84 копейки, в т.ч. НДС (20%) 353 645 рублей 64 копейки.

Согласно пункту 5.2. покупатель оплачивает товар в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара на складе, указанном в п. 3.1 договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной.

В соответствии с пунктом 7.8. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 5.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,08% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 2 121 873,84 руб. по универсальным передаточным документам №2845 от 04.03.2021 на сумму 518 980,61 руб., №2855 от 09.03.2021 на сумму 538 442,38 руб., №2875 от 11.03.2021 на сумму 538 442,38 руб., №2876 от 11.03.2021 на сумму 526 008,47 руб.

От имени ответчика товар принят.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 02.04.2021 №887-пр об оплате 2 121 873,84 руб. задолженности.

Платежными поручениями №1215 от 28.05.2021, №1287 от 11.06.2021 ответчик оплатил истцу задолженность в размере 2 121 873,84 руб., в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основной суммы долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 113 090,24 руб. неустойки по договору поставки №68-07-07/47/2021 за период с 26.03.2021 по 11.06.2021 включительно.

Ответчик исковые требования не признал, указал на несоблюдение досудебного порядка в части взыскания неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 19.02.2021 №68-07-07/47-2021 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику на сумму 2 121 873,84 руб. подтвержден истцом представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №2845 от 04.03.2021 на сумму 518 980,61 руб., №2855 от 09.03.2021 на сумму 538 442,38 руб., №2875 от 11.03.2021 на сумму 538 442,38 руб., №2876 от 11.03.2021 на сумму 526 008,47 руб. Товар получен ответчиком 04.03.2021, 09.03.2021, 11.03.2021, 12.03.2021 соответственно.

Согласно пункту 5.2. покупатель оплачивает товар в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара на складе, указанном в п. 3.1 договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной.

Срок оплаты поставленного товара наступил.

Ответчик оплатил истцу задолженность в размере 2 121 873,84 руб. платежными поручениями №1215 от 28.05.2021, №1287 от 11.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ взыскание неустойки должно быть определено законом или договором.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.8 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 5.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,08% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 26.03.2021 по 11.06.2021 составляет 113 090,24 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Математический расчет неустойки судом проверен, истцом допущены ошибки, при расчете не применены положения статей 191, 193 ГК РФ.

При расчете истцом не учтено, что 08.03.2021 является выходным днем, то есть не мог быть учтен как рабочий дань при расчете отсрочки платежа, кроме того истцом не учтено, что по товарной накладной №2876 от 11.03.2021 на сумму 526 008,47 руб. датой, с которой следует исчислять период отсрочки платежа, является 12.03.2021 – дата получения товара.

Согласно расчету суда сумма неустойки за просрочку оплаты товара по договору составила 112 254,24 руб. исходя из следующего:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

518 980,61

27.03.2021

28.05.2021

63

518 980,61 × 63 × 0.08%

26 156,62 р.

-518 980,61

28.05.2021

Оплата задолженности

Итого:

26 156,62 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

538 442,38

31.03.2021

28.05.2021

59

538 442,38 × 59 × 0.08%

25 414,48 р.

-481 019,39

28.05.2021

Оплата задолженности

57 422,99

29.05.2021

11.06.2021

14

57 422,99 × 14 × 0.08%

643,14 р.

-57 422,99

11.06.2021

Оплата задолженности

Итого:

26 057,62 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

538 442,38

02.04.2021

11.06.2021

71

538 442,38 × 71 × 0.08%

30 583,53 р.

-538 442,38

11.06.2021

Оплата задолженности

Итого:

30 583,53 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

526 008,47

03.04.2021

11.06.2021

70

526 008,47 × 70 × 0.08%

29 456,47 р.

-526 008,47

11.06.2021

Оплата задолженности

Итого:

29 456,47 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 112 254,24 руб.

Поскольку доказательства своевременной оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 112 254,24 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его неисполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.

В материалы дела представлена претензия, из содержания которой усматривается предъявление истцом требования об оплате задолженности. При этом в претензии указано, что в случае отказа в удовлетворении претензии, истец обратится в суд для принудительного взыскания задолженности, предусмотренных договором и законом процентов.

При этом ответчик до обращения истца в суд требование не исполнил, ответ на претензию не направил, то есть, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд полагает, что требования истца четко и ясно были изложены в данной претензии. Истец в данной претензии предложил урегулировать спор, связанный с накоплением ответчиком задолженности, именно таким образом, предоставив возможность ответчику не доводить спор до суда.

Учитывая, что ответчик факт направления ему претензии не оспорил, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, соблюден.

Довод ответчика о том, что в претензии истцом устанавливались штрафные санкции в виде процентов, тогда как предъявлено требование о взыскании неустойки, судом отклоняется, поскольку по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Поскольку в материалах дела имеется претензия с требованием погасить сумму основного долга, с доказательством ее направления ответчику, оснований для принятия во внимание позиции ООО «ПРЭХ ГХК» не имеется. Претензионный порядок считается соблюденным в отношении всех сумм, заявленных в иске.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Само процессуальное поведение стороны ответчика, который был извещен о судебном разбирательстве, но при рассмотрении дела в суде не принял мер к уплате установленных договором сумм неустойки, не свидетельствует о возможности погашения конфликта во внесудебном порядке.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Протокольным определением суд в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания неустойки по договору отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 148 АПК РФ правовых оснований.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности по договору поставки №68-07-07/47/2021 в размере 2 121 873,84 руб.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд проверил полномочия лица, заявившего частичный отказ от иска. Отказ заявлен уполномоченным на осуществление распорядительных прав лицом, предусмотренных статьей 49 АПК РФ.

Отказ истца от иска в части требований не нарушает права и законные интересы истца, ответчика и других лиц, подписан уполномоченным лицом, в связи с чем на основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по договору поставки №68-07-07/47/2021 в размере 2 121 873,84 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требования о взыскании задолженности по договору поставки №68-07-07/47/2021 в размере 2 121 873,84 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В рассматриваемом случае отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Соответственно, часть государственной пошлины по иску, приходящаяся на размер добровольно удовлетворенных в ходе судебного разбирательства требований должна быть возложена на ответчика в силу выше приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично.

Общая сумма заявленных исковых требований с учетом уточненного требования истца о взыскании неустойки составляет 2 234 964,08 руб., государственная пошлина составляет 34 175,00 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 849,00 руб. платежным поручением от 04.05.2021 №780.

С учетом уплаченного заявителем размера государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 849,00 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом в федеральный бюджет при подаче иска.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 313,22 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В части отказа в удовлетворении иска государственная пошлина в размере 12,78 руб. относится на истца и подлежит взысканию также в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части требования о взыскании задолженности по договору поставки №68-07-07/47/2021 в размере 2 121 873,84 руб.

Производство по настоящему делу в части требования о взыскании задолженности по договору поставки № 68-07-07/47/2021 в размере 2 121 873,84 руб. прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 112 254,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 849,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 313,22 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 12,78 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова