Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А73-3482/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3482/2020
г. Хабаровск
19 мая 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 06 мая 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>, литер А, оф. 2)

о взыскании 75 754 руб. 95 коп.,

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (далее – ООО «Электротехнические системы», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес дом» (далее – ООО «Фитнес дом», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 70 650 рублей, пени за период с 08.10.202019 по 05.03.2020 в размере 3 532 коп. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 05.03.2020 в размере 1 572 руб. 45 коп., а всего 75 754 руб. 95 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, о возбуждении производства по делу извещен надлежащим образом.

06.05.2020 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ООО «Фитнес Дом» (заказчик) и ООО «Электротехнические системы» (подрядчик) заключен договор № 120 от 09.09.2019, согласно которому заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по эксплутационному обслуживанию принадлежащих на праве собственности заказчику электроустановок, расположенных по адресу: <...>, не включая электроустановки технологического оборудования, в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) утвержденных приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора в месяц составляет 47 300 рублей.

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ (пункт 3.3 договора)

ООО «Электротехнические системы» выполнило работы на сумму 70 650 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 30.09.2019 на сумму 23 650 рублей и от 31.10.2019 на сумму 47 000 рублей

Работы ответчиком оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01011 от 27.12.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 70 650 рублей, а также неустойку.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, доказательства оплаты выполненных работ ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Исходя из изложенного, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.10.2019 по 05.03.2020 в размере 3 532 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения условий договора стороны несут ответственность согласно действующего законодательства (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать, а заказчик, по письменному требованию подрядчика, обязан уплатить ему пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки перечисления денежных средств, но не более 5% от суммы задолженности.

Расчет пени проверен судом, признан верным, размер пени не превышает 5% суммы задолженности.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.10.2019 по 05.03.2020 в размере 1 572 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена неустойка в случае нарушения обязательств заказчиком, которая подлежит взысканию, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, удовлетворению подлежит требование о взыскании задолженности по договору подряда № 120 от 09.09.2019 за сентябрь, октябрь 2019 в размере 70 650 рублей, пени за период с 08.10.2019 по 05.03.2020 в размере 3 532 руб. 50 коп., всего 74 182 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» задолженность по договору подряда № 120 от 09.09.2019 за сентябрь, октябрь 2019 в размере 70 650 рублей, пеню за период с 08.10.2019 по 05.03.2020 в размере 3 532 руб. 50 коп., всего 74 182 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 967 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья А.Ю. Милосердова