Решение от 30 августа 2020 г. по делу № А50-10239/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.08.2020 года Дело № А50-10239/20

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, секретарем судебного заседания С.П. Булак, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «УралРеаХим» (614033, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Губахинский кокс» (618250, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, дов. № 76 от 15.10.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО2, дов. от 26.12.2019, паспорт, ФИО3, дов. № 1416 от 26.12.2019, паспорт, диплом,

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «УралРеаХим» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Губахинский кокс» о взыскании задолженности в сумме 741 018 руб. 17 коп., неустойки за период с 21.12.2019 по 18.08.2020 в сумме 70 956 руб. 73 коп., с дальнейшим начислением с 19.08.2020 по день фактического погашения долга, исходя из установленного договором размера 0,02% от суммы долга в день, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 18.08.2020).

Определением от 15.05.2020 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответчик с иском был не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

26.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 15/72, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар - (далее - Товар) в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, составленными в соответствии с формой согласно Приложению №1, в обусловленный Спецификациями срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Спецификациями (п.1.1. договора).

По утверждению истца, обязательства по поставке товара им выполнены, факт поставки подтвержден универсальными передаточными документами (л.д. 31-48), ответчик поставленный товар оплатил частично, задолженность ответчика составляет 741 018 руб. 17 коп., что ответчиком не оспаривается.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 238 от 13.02.2020г. (л.д. 10) с требованием погасить задолженность, оплаты не последовало.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что расчеты за Товар производятся в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки и предоставления всех документов, указанных в Спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо путем передачи банковских векселей, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ, если иное не установлено в спецификации.

На момент рассмотрения спора обязанность по оплате товара, установленная ст. 516 ГК РФ, а также п.3.2. договора ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истец также требует взыскать с ответчика неустойку за период с 21.12.2019 по 18.08.2020 в сумме 70 956 руб. 73 коп., с дальнейшим начислением с 19.08.2020 по день фактического погашения долга, исходя из установленного договором размера 0,02% от суммы долга в день, но не более 5% от стоимости не оплаченного в срок товара.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

Согласно п.5.1. договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты договорной неустойки в размере 0,02% (ноль целых две сотых процента) в день, но не более 5% от стоимости не оплаченного в срок Товара.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, неустойка в заявленной сумме соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Расчет неустойки истцом произведен верно, неустойка не превышает установленный договором предельный размер начисления.

Поскольку, на дату рассмотрения дела у суда отсутствуют документы, подтверждающие уплату задолженности ответчиком, требование о взыскании неустойки до момента фактического погашения долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая размер задолженности и период допущенной ответчиком просрочки, сумма неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено. Кроме того, договор подписан сторонами без возражений по размеру неустойки.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки за период с 06.04.2020, изложенные в отзыве, признаны судом несостоятельными, так как основаны на неверном толковании закона. Доказательств того, что ответчик включен в соответствующие перечни лиц, которым, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 предоставляется мера поддержки в виде моратория, не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Губахинский кокс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «УралРеаХим» задолженность в сумме 741 018 руб. 17 коп., неустойку в сумме 70 956 руб. 73 коп. по состоянию на 18.08.2020, с ее дальнейшим начислением с 19.08.2020 до фактического погашения долга, с применением ставки 0,02% в день, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 833 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова