Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А41-20526/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20526/2025
29 августа 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнПрофСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 20 478 603, 24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 13.01.2025 № 14-25, паспорт, диплом, от ответчика – ФИО2 по дов. от 27.12.2024 № 13, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнПрофСтрой» (далее – ООО «ИнПрофСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов» (далее – МКУ «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов», ответчик) о признании выполненными подрядчиком в лице ООО «ИнПрофСтрой» работы по ул. Трудовая г.о. Серпухов Московской области по муниципальному контракту № 26 от 24.07.2023, заключенному между МКУ «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского

округа Серпухов», об обязании принять результат работ, о взыскании стоимости выполненных работ по ул. Трудовая г.о. Серпухов Московской области в размере 20 478 603,24 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как установлено судом, 24.07.2023 между МКУ «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания администрации Городского Округа Серпухов» (Заказчик) и ООО «ИнПрофСтрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 26 (далее - Контракт) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0848300053223000303 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги <...>; <...>.

Как установлено судом, 24.07.2023 между МКУ «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания администрации Городского Округа Серпухов» (Заказчик) и ООО «ИнПрофСтрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 26 (далее - Контракт) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0848300053223000303 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги <...>; <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги <...>; <...> (далее – объект) в соответствии с проектом капитального ремонта объекта (далее – Проект) (далее – работы) в сроки, предусмотренные Контрактом с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к Контракту; далее – График выполнения строительно-монтажных работ), который является неотъемлемой частью Контракта, и сдать результат работ

Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта в силу пункта 2.1 составляла 39 202 636,08 руб.

Согласно пункту 3.2 Контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены Контрактом), указаны в Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к Контракту).

Приложением № 2 к Контракту по обязательству «Капитальный ремонт автомобильной дороги на объекте: «<...>» (Автомобильная дорога)» предусмотрено, что срок начала исполнения вида работ Подрядчиком – 01.08.2023, срок окончания исполнения вида работ Подрядчиком – 30.09.2023.

В соответствии с подпунктом 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а также передать Заказчику результат работ в порядке и сроки, установленные приложениями 2 и 3 к Контракту и иными условиями Контракта.

Из содержания искового заявления следует, что по итогам выполнения работ по Контракту Подрядчиком 15.11.2023 в адрес Заказчика предоставлена исполнительная документация, в том числе справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), материалы фотофиксации, исполнительные схемы выполненных работ, сравнительные ведомости объемов работ акты освидетельствования скрытых работ, счета на оплату, сертификаты соответствия, экспертное заключение от ГУП МО «Лабрадор», общий журнал работ, журнал укладки а/б смеси.

Вместе с тем, работы по Контракту Заказчиком не приняты в связи с выявленными недостатками (дефектами).

Письмом от 12.12.2023 исх. 435 обращался к Заказчику с просьбой об отсрочке исполнения обязательств по устранению недостатков, обнаруженных при приемке выполненных работ, в связи с погодными условиями до 18.12.2023.

Истец указывает, что после устранения выявленных недостатков акты выполненных работ по ул. Трудовая г. Серпухова переданы Заказчику письмом от 26.12.2023 исх. № 166.

В свою очередь, 19.12.2023 Заказчик, учитывая результаты произведенных ГУП МО «Лабрадор» экспертиз, отражающих факт несоответствия толщины нижнего асфальтобетонного слоя покрытия проезжей части уровню нормативного качества, а именно, проектной документацией предусмотрена толщина нижнего слоя покрытия равная 7 см., а толщина изготовленного Подрядчиком асфальтобетонного покрытия составила 5 см., принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.07.2023 № 26.

ООО «ИнПрофСтрой» не согласившись с результатами экспертного заключения, ссылаясь на то, что толщина нижнего слоя покрытия составляет не менее 5 см., письмом

от 21.12.2023 г., исх. 441 обращалось к Заказчику с просьбой произвести дополнительный отбор проб.

Кроме того, истец письмом от 29.12.2023 обращался к Заказчику с вопросом о согласовании толщины нижнего слоя асфальтобетонного покрытия равного 5 см., в ответ на которое ответчик письмом от 29.12.2023 № 1-203/318 уведомил истца о том, что проектно-сметной организацией в течение 2 рабочих дней будет произведен расчет прочности дорожной одежды автомобильной дороги «<...>» в соответствии с обустроенной толщиной нижнего слоя асфальтобетонного покрытия.

В дальнейшем, в обозначенный Заказчиком срок писем в адрес Подрядчика не поступало.

ООО «ИнПрофСтрой» отмечает, что фактически работы были выполнены, несмотря на отступление от требований проекта производства работ в части нижнего слоя покрытия толщиной 7 см (9лист ППР), толщина нижнего слоя асфальтобетонного покрытия составила 5,5 см, что соответствует требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020 Дороги автомобильные общего пользования. Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон, в которых отражено, что толщина уплотненного слоя асфальтобетона устанавливается в проектной и/или контрактной (договорной) документации и должна быть не менее 2,5-кратного номинально максимального размера минерального заполнителя, в данном случае - не менее 4 см.

Истец обратился к нотариусу города Москвы ФИО3, которой постановлением от 22.10.2024 № 77/851-н/77-2024-1-1031 назначена инженерно-техническая экспертиза экспертам АНО «Многопрофильное Судебно-экспертное Бюро», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения. На разрешение экспертовбыли поставлены следующие вопросы: 1) Определить объем выполненных ООО «ИнПрофСтрой» работ в рамках муниципального контракта № 26 от 24.07.2023 г. по ул. Трудовая, г.о. Серпухов Московская область; 2) Определить соответствие выполненных работ ООО «ИнПрофСтрой» в рамках муниципального контракта № 26 от 24.07.2023 г. по ул. Трудовая г.о. Серпухов, Московская область, требованиям нормативно-технической документации, ГОСТ и СНИП; 3) Определить стоимость выполненных работ ООО «ИнПрофСтрой» в рамках муниципального контракта от 24.07.2023 № 26 по ул. Трудовая, г.о. Серпухов, Московская область;4) Определить возможность эксплуатации и наличие потребительской ценности выполненных работ ООО «ИнПрофСтрой» в рамках муниципального контракта № 26 от 24.07.2023 по ул. Трудовая, г.о. Серпухов, Московская область. Имеется ли потребительская ценность результата выполненных работ.

В результате экспертного исследования экспертами составлены ведомости выполненных работ, по видам работ, определяющие фактический объем выполненных работ.

В части соответствия выполненных работ требованиям нормативно-технической документации, ГОС и СНИП экспертами установлен факт выполнения работ в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58406.2-2020, ГОС Р 59120-2021, СП 78.13330.2012, за исключением работ по устройству верхнего и нижнего слоя дорожного покрытия дороги их асфальтобетонной смеси, поскольку по результатам отбора кернов 5,8,12, отклонение толщины нижнего слоя асфальтобетонного покрытия на трех участках зафиксировано в пределах 28,6- 50% от проектной толщины в 7 см., что превышает предельные допуски отклонений, установленных п.8.2.5 ГОСТ Р 58406.2-2020 и п.8.1.1. ГОСТ Р 59120-2021 в размере 15%.

В части определения стоимости выполненных работ экспертами составлена сводная стоимость выполненных работ с учетом выявленных дефектов, из которой следует, что стоимость выполненных работ составила 20 478 603,24 руб.

В отношении определения возможности эксплуатации и наличия потребительской ценности выполненных работ, эксперты пришли к выводу о том, что фактической толщины асфальтобетонного дорожного покрытия улицы Трудовая в размере 5,5 см., выявленной на отдельных участках исследуемой автомобильной дороги путем забора и изучения кернов, достаточно для ее полноценной и долговременной эксплуатации в соответствии с положениями п.2.18 ОДН 218.046-01, п.11 ГОСТ Р 58406.2- 2020, п. 8.1.12. СП 243.1326000.2015, с учетом V категории автомобильной дороги, следовательно, результат выполненных работ по ремонту дорожного покрытия ул. Трудовая представляет потребительскую ценность для Заказчика по Муниципальному контракту № 26 и успешно эксплуатируется.

Таким образом, истец, полагая, что работы по контракту выполнены им в полном объеме и надлежащего качества, учитывая отсутствие добровольной оплаты Заказчиком стоимости выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон, сложившиеся между сторонами в рамках муниципального контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, МКУ «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов» ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4.4 контракта для проверки представленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, в том числе Проекту, который является неотъемлемой частью Контракта, проводить экспертизу результатов выполненных работ.

В качестве экспертной организации Заказчиком привлечено ГУП МО «Лабрадор», которым Подрядчику выдано 5 (пять) отрицательных заключений, отражающих несоответствие выполненных работ уровню нормативного качества (24.10.2023, 08.11.2023, 24.11.2023, 07.12.2023, 15.12.2023).

Так, заключением от 24.10.2023 выявлено несоответствие в толщинах асфальтобетонных слоев, а именно нижнего слоя покрытия проезжей части. А также несоответствие в содержании воздушных пустот в покрытии: верхнего слоя покрытия проезжей части. Не соответствие уровню нормативного качества по выполнению средней ширины укрепления обочины. Не соответствие уровню нормативного качества: по толщине укрепления обочины. Не соответствие уровню нормативного качества по материалам обочины.

Экспертным заключением от 08.11.2023 выявлено несоответствие в толщинах асфальтобетонных слоев: нижнего слоя покрытия проезжей части. А также несоответствие в содержании воздушных пустот в покрытии: верхнего слоя покрытия проезжей части.

Экспертным заключением от 24.11.2023 выявлено несоответствие в толщинах асфальтобетонных слоев: нижнего слоя покрытия проезжей части. А также несоответствие в содержании воздушных пустот в покрытии: верхнего слоя покрытия проезжей части.

Заказчиком в адрес Подрядчика 28.11.2023 направлено претензионное письмо № 1-203/296 о необходимости в срок до 01.12.2023 устранить все выявленные замечания в отрицательных заключениях экспертизы.

В экспертном заключении от 07.12.2023 ГУП МО «Лабрадор» выявлено несоответствие в толщинах асфальтобетонных слоев: нижнего слоя покрытия проезжей части. А также несоответствие в содержании воздушных пустот в покрытии: верхнего слоя покрытия проезжей части.

Заказчиком 15.12.2023 повторно осуществлена приемка выполненных работ Контракту. Экспертным заключением ГУП МО «Лабрадор» от 15.12.2023 № Ю-1215/3 выявлено несоответствие в толщине нижнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части. Указанное итоговое экспертное заключение ГУП МО «Лабрадор» является отрицательным.

Вместе с тем, не смотря на неоднократные обращения заказчика об устранении выявленных и отраженных в экспертных заключениях ГУП МО «Лабрадор» несоответствий, каких-либо действий по устранению выявленных несоответствий Подрядчиком не предпринято.

В соответствии с частью 8 статьи 95 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 8.2. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По состоянию на 19.12.2023 Подрядчик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Контракта Заказчиком принято решение от 19.12.2023 № 391 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 19.12.2023 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение вступило в законную силу 09.01.2024, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд отмечает, что вопреки доводам истца, между сторонами не согласовано изменение (уменьшение) толщины нижнего слоя асфальтобетонного покрытия до 5 см., доказательств, подтверждающих заявленный довод, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из условий заключенного между сторонами Контракта, Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с Техническим заданием в отсутствие каких-либо изменений или произведенных корректировок.

Суд отмечает, что истец в настоящем исковом заявлении не отрицает факт неустранения им замечаний ГУП МО «Лабрадор» в отношении толщины нижнего слоя асфальтобетонного покрытия.

Представленное ООО «ИнПрофСтрой» заключение экспертизы от 22.01.2025 № 40220, проведенной на основании постановления нотариуса о назначении инженерно-технической экспертизы от 22.10.2024 № 77/851-н/77-2024-1-1031, также подтверждает отклонение толщины нижнего слоя асфальтобетонного покрытия от проектной толщины в 7 см.

Вместе с тем, довод Подрядчика о том, что результатами экспертного заключения от 22.01.2025 № 40220 установлено, что проектная толщина нижнего слоя асфальтобетонного покрытия в размере 7 см установлена в результате ошибки расчета, не может быть принята судом во внимание, поскольку корректность составления проектно-сметной документации проверена Государственным автономным учреждением Московской области «Московская областная государственная экспертиза» еще до проведения данной закупочной процедуры, о чем имеется соответствующее заключение от 19.06.2023 № 50-1-1-2-033775-2023, которым установлено, что сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, отраженным в ведомости объемов работ.

От проведения судебной экспертизы с целью установления качества выполненной работы истец отказался.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что выполненные Подрядчиком работы не соответствуют условиям Контракта, предусмотренным в Техническом задании, несоответствие выполненных Подрядчиком работ подтверждено результатами проведенных ГУП МО «Лабрадор» экспертных исследований, Контракт расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке правомерно, в связи с не устранением Подрядчиком недостатков выполненных работ, отказ от приемки работ обоснован и мотивирован, соответствует условиям контракта.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИнПрофСтрой» отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина