Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А29-13976/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13976/2017
26 декабря 2017 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахаевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439) к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438) о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,



установил:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация МОГО «Инта», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 17.10.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.12.2017, судебное разбирательство назначено на 26.12.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Интауголь».

Третье лицо отзыв на заявление не представило. Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

На основании распоряжения начальника Инспекции Государственного строительного надзора Республики Коми от 12 сентября 2017 года № 644 в отношении Администрации МОГО «Инта» в сентябре 2017 года проведена выездная проверка исполнения предписания от 22 июня 2017 года № 05/17, срок исполнения которого истек 01.09.2017.

В ходе проведенной проверки, проведенной Инспекцией Госстройнадзора по городам Инте и Воркуте, установлено, что объект капитального строительства «Водоснабжение шахт и предприятий города Инты», незавершенный строительством, и являющийся бесхозяйным имуществом, создает угрозу, поскольку не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Поскольку ОАО «Компания «Интауголь», начавшее строительство спорного объекта с 13 мая 2013 года было ликвидировано, начальником Инспекции Госстройнадзора по городам Инте и Воркуте было выдано предписание от 22 июня 2017 года № 05/17, адресованное Администрации МОГО «Инта».

В указанном предписании административный орган указал на нарушение Администрацией МОГО «Инта» требований статьи 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2009 года), части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГрК РФ), подпункта «е» пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 802 (далее - Правила проведения консервации № 802), а также пункта 6.2.2 СНиП «Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования».

Административным органом установлено предписание не исполнено.

По результатам проверки административный орган признал, что на основании требований пункта 26 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ответчик обязан был произвести мероприятия по консервации незавершенного строительством объекта и ограждению территории строительной площадки.

По факту неисполнения предписания начальником Инспекции Госстройнадзора по городам Инте и Воркуте 03.10.2017 составлен протокол № 8 о совершении Администрацией МОГО «Инта» административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ протокол от 03.10.2017 № 8 с материалами проверки направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения Администрации МОГО «Инта» к административной ответственности в данном случае не имеется.

При этом арбитражный суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая во внимания обстоятельства данного дела, арбитражный суд считает, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих состав указанного выше административного правонарушения и вину Администрации МОГО «Инта» в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации в материалах дела об административном правонарушении, предоставленных заявителем не имеется надлежащих доказательств, того, что Администрацией МОГО «Инта» допущено виновное неисполнение предписания от 22.06.2017 № 05/17, а само предписание является законным.

Как следует из предписания, за неисполнение которого Администрация МОГО «Инта» могла быть привлечена к административной ответственности, в графе «Описание, характер, конкретный вид нарушений» отражены сведения о выявленных нарушениях, а именно: о том, что «отсутствует ограждение территории строительной площадки» и «отсутствуют мероприятия по консервации объекта». На нарушение каких-либо иных требований законодательства, в том числе законодательства о местном самоуправлении, в данном предписании ссылок не имеется.

Таким образом, из буквального содержания предписания следует, что ответчику вменялось нарушение требований законодательства, связанных с обязанностью осуществить ограждение территории строительной площадки в определенных случаях и осуществить мероприятия по консервации объекта строительства.

Между тем, частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В силу части 9 статьи 52 ГрК РФ требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил проведения консервации № 802 решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В силу подпункта «е» пункта 9 Правил проведения консервации № 802 в состав работ по консервации объекта входит, в частности: принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Более того, пунктом 6.2.2 СНиП «Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования» установлено, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Однако, в пункте 6.1.1 названных СНиП отражено, что подготовительные мероприятия должны быть закончены до начала производства работ. Соответствие требованиям охраны и безопасности труда производственных территорий, зданий и сооружений, участков работ и рабочих мест вновь построенных или реконструируемых промышленных объектов определяется при приемке их в эксплуатацию (абзац 1 пункта 6.2.2.).

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, арбитражный суд приходит к выводу, что на Администрацию МОГО «Инта» не возложена прямая обязанность по ограждению территории строительной площадки и проведению мероприятий по консервации объекта, поскольку ответчик не является застройщиком или заказчиком.

Нарушения каких-либо иных норм законодательства административным органом в протоколе об административном правонарушении и в акте проверки не отражены.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для привлечения Администрации МОГО «Инта» к административной ответственности, поскольку вменяемые в вину нарушения не могут быть возложены в обязанности ответчика.

Надлежащие доказательства того, что в установленном порядке спорный объект был признан бесхозяйным имуществом, не были предоставлены.

Кроме того, административным органом, с учетом содержания пунктов 3, 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54, не представлено достаточных доказательств наличия у заявителя полномочий по проверке ответчика, как органа местного самоуправления, по вопросам соблюдения им требований Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, предписание от 22 июня 2017 года не может быть признано законным, в связи с чем достаточных оснований для привлечения Администрации МОГО «Инта» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 204-206 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов