Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А73-7432/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7432/2020
г. Хабаровск
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680018, <...>)

к Администрации Крестовоздвиженского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676982, <...>)

о взыскании 75 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.02.2020 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» обратилось в Арбитражный суд Хабаровский край с исковым заявлением к Администрации Крестовоздвиженского сельсовета о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 75 000 руб. 00 коп. по муниципальному контракту № 45/1 от 26.07.2019 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств, возражений не заявил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт № 45/1 на выполнение работ по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог.

В соответствии с условиями контракта, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения Крестовоздвиженского сельсовета, согласно Технического задания, по цене и в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить данные работы.

Согласно пункту 2.1 общая сумма контракта включает в себя все расходы подрядчика на выполнение работ по настоящему контракту и составляет 75 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок до 30.03.2020 г. на основании счета, выставленного подрядчиком.

Истцом в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ № 012/Э2 от 17.02.2020 г., счет на оплату № 12 от 17.02.2020 г. на сумму 75 000 руб. 00 коп., что подтверждается описью вложения от 18.02.2020 г. и почтовой квитанцией от 18.02.2020 г.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, в результате возник долг в сумме 75 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 313 от 24.03.2020 г. с требованием об оплате выполненных работ.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ № 012/Э2 от 17.02.2020 г., счет на оплату № 12 от 17.02.2020 г. на сумму 75 000 руб. 00 коп., что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 18.02.2020 г. и почтовой квитанцией от 18.02.2020 г.

Доказательств, подтверждающих мотивированный отказ от подписания указанного акта, ответчиком не представлено.

В связи с чем, акт о приемке выполненных работ № 012/Э2 от 17.02.2020 г. на сумму 75 000 руб. 00 коп., судом принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, размер иска и обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование о взыскании долга в размере 75 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Крестовоздвиженского сельсовета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» долг в сумме 75 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова