Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А55-4082/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



24 февраля 2021 года

Дело №

А55-4082/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Степановой И.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "ТрансФин-М"

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОритет»

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2020 №333_ТФМ

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2020 №АВ-311220/4

от третьего лица – не явился

установил:

Истец обратился в арбитражный суда с иском к ответчику о взыскании с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ, принятых судом (отражено в протоколе судебного заседания), о взыскании убытков в размере 13 123 128 руб. 75 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 847 679,03 руб.

Ответчик возражает против заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Определением председателя 7-го судебного состава ФИО4 от 23.11.2020

произведена замена судьи Гордеевой С.Д., рассматривающего дело №А55-4082/2020, на судью Степанову И.К.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТрансФин-М» и ООО «АВТОритет» был заключен договор купли - продажи № 967/17/АР от 25.07.2017, в соответствии с которым, ООО «АВТОритет» обязалось поставить троллейбусы, а ПАО «ТрансФин-М» принять и оплатить их.

Договор купли-продажи был заключен с целью передать поставленные троллейбусы в лизинг в соответствии с муниципальным контрактом № 0842200002117000087 259977 от 25.07.2017, заключенным с департаментом дорожного хозяйства и транспорта администрации городского округа Тольятти (лизингополучатель) в обеспечение обязательств ПАО «ТрансФин-М» по которому, АКБ «Абсолют Банк» (гарант) 20.07.2017 была выдана банковская гарантия № Мск-034/ГР-20015.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи ООО «АВТОритет» обязалось осуществить поставку троллейбусов не позднее 25.10.2017, но не ранее оплаты аванса за товар в размере 229 964 000 руб.

Истец произвел оплату аванса в указанном размере 07.09.2017.

Согласно п. 2.1.2. договора купли-продажи, истец был обязан оплатить оставшуюся часть суммы в размере 98 556 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

По просьбе ООО «АВТОритет», Истец произвел оплату оставшейся части аванса до поставки троллейбусов - 18.10.2017, то есть истец произвел полную оплату по договору купли-продажи авансом.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке, поставка троллейбусов была осуществлена со значительной просрочкой, а именно: 25.10.2017 ответчик поставил 10 троллейбусов; 31.10.2017 - 5 троллейбусов; 20.11.2017 - 2 троллейбуса; 27.11.2017 - 2 троллейбуса; 04.12.2017 - 2 троллейбуса, 11.12.2017 - 1 троллейбус; 26.12.2017 - 1 троллейбус; 22.01.2018 - 2 троллейбуса; 29.01.2018 - 5 троллейбусов; 31.01.2018 - 2 троллейбуса; 14.02.2018 - 6 троллейбусов; 06.03.2018 - 2 троллейбуса.

Истец указывает на то, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной поставке троллейбусов по договору купли-продажи, истец не смог в установленный муниципальным контрактом срок передать указанные троллейбусы лизингополучателю. По этой причине лизингополучателем был предъявлен ряд требований по банковской гарантии.

Гарант погасил указанные требования, после чего предъявил регрессные требования истцу, которые были погашены истцом в полном объеме по платежным поручениям: № 677 от 07.02.2018 - 2 984 102,83 руб.; № 7720 от 23.11.2017 - 1 167 877,06 руб.; № 8600 от 25.12.2017 - 4 601 435,60 руб.; № 133 от 15.01.2018 - 3 769 765,58 руб.; № 1395 от 16.03.2018 - 1 899 510,74 руб.; № 1873 от 09.04.2018 - 127 404,77 руб.

Общая сумма погашенных истцом регрессных требований составила 14 550 096,58 руб., которую истец был вынужден выплатить в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Ответчик свои обязательства в срок не исполнил, просрочил поставку 30 троллейбусов. По этой причине истец указанные 30 троллейбусов в установленный договором лизинга срок департаменту дорожного хозяйства и транспорта администрации городского округа Тольятти не поставил. По этой же причине департамент дорожного хозяйства и транспорта администрации городского округа Тольятти начислил истцу неустойку и обратился с требованием о выплате суммы неустойки но банковской гарантии к АКБ «Абсолют банк». АКБ «Абсолют банк» (гарант) выплатил сумму по банковской гарантии и по регрессу потребовал возместить сумму выплаченного по банковской гарантии у истца. Истец выплатил АКБ «Абсолют банк» сумму регрессных требований и обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Истец считает, что доказанной причинно-следственную связь между действиями неправомерными действиями ответчика и убытками истца.

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При этом должник вправе предъявить доказательства, того, что кредитор мог уменьшить причиненные ему убытки, предприняв определенные действия, но не предпринял их, истец указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства того, предприняв какие действия истец смог бы уменьшить сумму причиненных ему убытков. По мнению истца, единственными разумными действиями, которые необходимо было предпринять, были действия именно ответчика по надлежащей поставке заказанных и оплаченных троллейбусов.

Истец обращает внимание на то, что в рамках дела №А55-11807/2018 вопрос о взыскании убытков не рассматривался, поскольку требование о возмещении убытков не заявлялось, что следует из решения от 27.08.2018 по делу №А55-11807/2018.

Основанием требования о взыскании упущенной выгоды, которая образовалась вследствие того, что ответчик, причинив и не возместив истцу убытки, истец указывает на пользование ответчиком денежными средствами истца. По объяснениям истца, привязка расчета упущенной выгоды в данном случае со ссылкой на судебную практику (дело № А40-175491/19) осуществляется к средневзвешенным ставкам ЦБ РФ по кредитам в соответствующей валюте, существовавшим в период возникновения задолженности.

Сумму упущенной выгоды по состоянию на 04.02.2021 истец рассчитал в размере 4 847 679 руб. 03 коп.

В обоснование возражений на иск ответчик, ссылаясь на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности перечисленных условий правонарушения, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик указывает на то, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор должен представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения со ссылкой на п. 3 Постановлении Пленума ВС РФ № 7 и полагает, что истец не привел законного обоснования причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, отсутствуют доказательства того, что именно действия ответчика явились причиной возникновения убытков, также не представлены доказательства принятия мер и приготовлений получения выгоды.

Ссылаясь на позицию ВС РФ, изложенную в Определении от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014), ответчик указывает на то, что нарушение ответчиком договорного обязательства по договору с истцом не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств перед третьими лицами по иному договору.

Ответчик считает, что истец как самостоятельный хозяйствующий субъект был обязан исполнить обязательства по договорам с третьими лицами независимо от исполнения обязательств ответчиком по контракту, кроме того, истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера. Ответчик не несет каких-либо расходов по договорам истца с третьими лицами и, соответственно, ответчик, не являясь стороной заключенных истцом и его контрагентами договоров, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентами, ставки которых существенны, равно как и не имеет отношения к возникшим расходам истца перед третьими лицами.

Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11807/2018, в рамках которого рассматривались требования истца к ответчику о взыскании договорной неустойки, при этом истец в качестве доводов и оснований исковых требований ссылался на убытки, заявленные в настоящем деле.

Предоставление контррасчета по заявленным исковым требованиям ответчик считает нецелесообразным ввиду отсутствия правовых оснований.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине - пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности ( пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные документы, судом установлено, что ответчик свои обязательства по поставке троллейбусов в установленный срок не исполнил. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 27 августа 2018 года по делу №А55-11807/2018.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной поставке троллейбусов по договору купли-продажи, истец не смог в установленный муниципальным контрактом срок передать указанные троллейбусы лизингополучателю.

По этой причине лизингополучателем был предъявлен ряд требований по банковской гарантии. Гарант (банк) погасил указанные требования, после чего предъявил регрессные требования истцу, которые, в свою очередь, были погашены истцом банку в полном объеме по платежным поручениям: № 677 от 07.02.2018 - 2 984 102,83 руб.; № 7720 от 23.11.2017 - 1 167 877,06 руб.; № 8600 от 25.12.2017 - 4 601 435,60 руб.; № 133 от 15.01.2018 - 3 769 765,58 руб.; № 1395 от 16.03.2018 - 1 899 510,74 руб.; № 1873 от 09.04.2018 - 127 404,77 руб.

Тогда как по делу №А55-11807/2018 истец обращался с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) по договору поставки за период с 25.10.2017 г. по 06.03.2018 г., требование о взыскании убытков в рамках дела №А55-11807/2018 не заявлялось.

Таким образом, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения своим должником (ответчиком) лежащих на нем обязанностей по поставке троллейбусов, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения, поскольку истец не смог в установленный муниципальным контрактом срок передать указанные троллейбусы лизингополучателю, в результате предъявившему требования по банковской гарантии, которые были погашены гарантом (банком).

Вместе с тем, суд находит недоказанным истцом размер упущенной выгоды, принимая во внимание право кредитора представлять любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Суд исходит из того, что истцом не доказана реальная возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Истец как самостоятельный хозяйствующий субъект был обязан исполнить обязательства по договорам с третьими лицами независимо от исполнения обязательств ответчиком по контракту, кроме того, истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

При указанных обстоятельствах, иск следует удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 88 616 руб. Выдать истцу справку на возврат уплаченной госпошлины в сумме 32 906 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Публичного акционерного общества "ТрансФин-М" убытки в размере 13 123 128 руб. 75 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 88 616 руб. В остальной части в иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат уплаченной госпошлины в сумме 32 906 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца с даты принятия.


Судья


/
И.К. Степанова