Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А76-20008/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7746/20

Екатеринбург

24 декабря 2020 г.


Дело № А76-20008/2020



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – административный орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу № А76-20008/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – общество «Компаньон», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления от 19.05.2020 № 63 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 (судья Петров А.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным, выражая несогласие с выводами судов о наличии существенных процессуальных нарушений на стадии рассмотрения административного дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Компаньон» осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему продуктовом магазине «Алиса», расположенном по адресу: г.Копейск, ул. Черняховского, дом 17.

Инспекцией на основании поручения от 12.03.2020 № 31 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ), в результате которой установлен факт неприменения ККТ при реализации 12.03.2020 жевательной резинки «Orbit» стоимостью 33 руб. продавцом Топчей Е.А. (акт проверки от 12.03.2020 № 22-000044-20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13.03.2020 в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены налоговым органом 19.05.2020 путем использования систем мобильного приложения «TrueConf» при участии Лайтер А.О., и вынесено оспариваемое постановление о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что названное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается факт неприменения обществом «Компаньон» ККТ при реализации товара покупателю 12.03.2020, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. При этом общество имело возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, однако не приняло всех зависящих от него мер для их соблюдения.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем судами установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к названной административной ответственности.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоялось путем использования мобильного приложения «TrueConf», однако на соответствующей видеозаписи звуковой ряд отсутствует, что позволило судам придти к выводу о недоказанности административным органом факта соблюдения им всех процессуальных обязанностей, направленных на защиту прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 29.7 КоАП РФ).

Толкуя все сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу № А76-20008/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Е.А. Кравцова