Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А74-8780/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8780/2022
26 апреля 2023 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 145 649 руб. 98 коп. задолженности по контракту теплоснабжения от 01.01.2022 № 2к/т за январь 2022 года,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании 145 669 руб. 86 коп. задолженности по контракту теплоснабжения от 01.01.2022 № 2к/т за январь 2022 года.

Определением суда от 31.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 23.12.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Протокольным определением от 17.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 145 649 руб. 98 коп.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал сторон надлежащим образом, извещённым о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уточнении ответчика, согласно которому истец просил считать ответчиком по делу акционерное общество «Коммунаровский рудник».

Ответчик представил протокол внеочередного общего собрания акционером ПАО «Коммунаровский рудник» от 05.09.2022 № 2, на основании которого принято решение о согласии на обращение в Банк России с заявлением об освобождении общества от обязанности осуществлять раскрытие информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также о внесении изменения в устав ПАО «Коммунаровский рудник», исключающего указание на то, что общество является


публичным акционерным обществом, о внесении изменений в фирменное наименование общества на акционерное общество «Коммунаровский рудник» и утверждении устава ПАО «Коммунаровский рудник» в новой редакции.

Как следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, 08.02.2023 внесена запись ГРН № 2231900006908 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об изменении типа акционерного общества: вместо публичного акционерного общества внесено указание на акционерное общество (непубличное акционерное общество).

В главе четвертой ГК РФ устанавливается разделение акционерных обществ на публичные и непубличные (взамен деления на открытые и закрытые). То есть организационно-правовая форма «акционерное общество» сохраняется, изменяется наименование типов акционерного общества. Следовательно, указание в фирменном наименовании акционерного общества на его тип в силу пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 66.3 и статьи 97 ГК РФ, по своей правовой природе, не является его реорганизацией (изменением организационно-правовой формы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования, а также об изменении своего адреса во время производства по делу.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд изменяет наименование ответчика по делу с публичного акционерного обществу «Коммунаровский рудник» на акционерное общество «Коммунаровский рудник» и рассматривает спор с учетом данного обстоятельства.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 01.01.2022 заключен контракт теплоснабжения № 2к/т (в редакции протокола разногласий от 01.01.2022), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям (Приложение № 1 к контракту), а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта местом исполнения обязательств по контракту является <...> ВЛКСМ, д.8а (спортивный зал «Кедр»).

В соответствии с пунктами 2.5, 2.9 контракта расчетный период для оплаты потребленной тепловой энергии устанавливается 1 календарный месяц; потребитель оплачивает полученную тепловую энергию в объеме потребленной энергии до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, счетов-фактур и акта оказанных услуг, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей теплоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных, средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 8.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2022, а в части финансовых взаиморасчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения.


Исполняя условия контракта, истец в январе 2022 года оказал услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 145 649 руб. 98 коп., что подтверждается Приложениями № 2 и № 3 к договору, универсальным передаточным документом от 31.01.2022 № 7, подписанным сторонами без разногласий, а также пояснениями истца в части расчета количества потребленной тепловой энергии (29,303 Гкал (приложения № 2 и № 3 контракта от 01.01.2022 № 2 к/т) х 4970,48 = 145 649 руб. 98 коп.).

В связи с неоплатой ответчиком поставленного ресурса истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которую ответчик оставил без ответа.

Ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

На основании контракта у сторон возникли взаимные обязательства по договорам водоснабжения и теплоснабжения, урегулированные статьями 539 – 546, 548 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления в спорный период тепловой энергии и размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе контрактом теплоснабжения, подписанным сторонами, универсальным передаточным документом, подписанным сторонами без замечаний. Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно пояснениям истца, прибор учета на объекте ответчика не установлен, расчет объема тепловой энергии произведен по величинам, согласованным сторонами в Приложениях № 2 и № 3 к контракту.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что температура воздуха на объекте ответчика не соответствует санитарным нормам, составляет от 10 до 12 градусов, поскольку теплотрасса находится в аварийном состоянии. Кроме того, контракт № 2К/т 01.01.2022, на который ссылается истец заключается между МКП «Коммунаровский Коммунальщик» и ПАО «Коммунаровский рудник» не подписан. Просил в заявленных требованиях о взыскании задолженности отказать.


Возражая на доводы ответчика, истец пояснил, что жалоб и обращений в его адрес о предоставлении услуг ненадлежащего качества от ответчика ему не поступало, договор между сторонами заключен 01.01.2022, который согласован и подписан ответчиком, кроме того УПД за оказанные услуги ответчиком также подписан, указал, также что МКП «Коммунаровский коммунальщик» не относится к настоящему спору, стороной по делу не является, в том числе, истцом.

Суд определениями от 23.12.2022, 26.01.2023, 16.03.2023 предлагал ответчику доказать довод о некачественном предоставлении услуги, представить акты, фиксирующие нарушения, доказательства обращения к истцу с письмами о некачественном предоставлении услуги, ответы на них.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства обоснованности своих доводов.

Так, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии теплоснабжения в спорный период или подачи тепловой энергии ненадлежащего качества. Актов о предоставлении услуги ненадлежащего качества либо актов замеров температур в помещении в указанный период не представлено, как и не представлено документов о состоянии теплотрассы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Достоверность универсального передаточного документа, подписанного сторонами без замечаний, в части суммы 145 649 руб. 98 коп. долга., ответчиком не опровергнута, что позволяет признать доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии в соответствии с контрактом. В рамках рассмотрения спора ответчик факт подписания данного УПД не оспорил, о его фальсификации не заявил.

Таким образом, поскольку универсальный передаточный документ от 31.01.2022 № 7 подписан без замечаний, возражения в адрес истца по качеству услуг не направлялись, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено, судом указанные документы приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод ответчика о незаключенности контракта опровергается материалами дела, так как в контракте имеется подпись ответчика и печать.

Оценив форму и содержание контракта от 01.01.2022 № 2 К/т, суд пришел к выводу о его заключенности и действительности.

Ссылка ответчика на не заключение контрактов с МКП «Коммунаровский Коммунальщик» не принимается судом, поскольку указанное лицо не является лицом, участвующим в настоящем деле.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании с ответчика задолженности арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.


Государственная пошлина по настоящему делу составила 5369 руб., истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Теплосервис» 145 649 (сто сорок пять тысяч шестьсот

сорок девять) руб. 98 коп. долга.

2. Взыскать с акционерного общества «Коммунаровский рудник» в доход

федерального бюджета 5 369 (пять тысяч триста шестьдесят девять) руб. государственной

пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный

апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 3:11:00Кому выдана Чумаченко Татьяна Владимировна