Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А71-671/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 671/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Польский свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр ШВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора подряда № ШВ-3 от 06.02.2015 расторгнутым, признании договора поставки №1 от 06.02.2015 расторгнутым; о взыскании 355 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда № ШВ-3 от 06.02.2015, 75 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки №1 от 06.02.2015, 1 826 719 руб. 01 коп. убытков,

при участии третьего лица: АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМБИНАТ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2- директор,

от третьего лица: не явился,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Польский свет» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр ШВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора подряда № ШВ-3 от 06.02.2015 расторгнутым, признании договора поставки №1 от 06.02.2015 расторгнутым; о взыскании 355 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда № ШВ-3 от 06.02.2015, 75 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки №1 от 06.02.2015, 1 826 719 руб. 01 коп. убытков.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил, пояснения на отзыв ответчика не представил.

Ответчик исковые требования не признает, представил дополнение к отзыву.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, пояснений не представило, ходатайств не заявило.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Как следует из текста искового заявления, 06.02.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда № ШВ-3 - Польский свет (далее – договор подряда).

Согласно п. 1.1 договора подряда, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работы по изготовлению аппарата пылегазоочистки ШВ-3, согласно приложению № 2 «Техническое задание на изготовление и оснащение ШВ-3 для ООО ПК «Польский Свет».

Согласно п. 1.1 приложения № 2 к договору подряда «Техническое задание на изготовление и оснащение ШВ-3 для ООО ПК «Польский Свет» Аппарат пылегазоочистки ШВ-3 должен быть предназначен для очистки от примесей технологических газовых выбросов.

Согласно п. 2.1 договора подряда, стоимость изготовления и оснащения оборудования, согласно приложению № 2, составляет 335 000 рублей, НДС не облагается.

Одновременно с договором подряда между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 1 от 06.02.2015 (далее – договор поставки).

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязался передать оборудование, указанное в п. 1.2 договора, в собственность покупателя.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки, наименование оборудования, количество оборудования, стоимость оборудования определены сторонами в «Спецификации Оборудования» (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 к договору поставки, оборудованием, подлежащим поставке, является Вентилятор BP 12-26-4,5 Пр.0 (18,5/3000) с заслонкой УВЗК, общая стоимость оборудования по договору составляет 75 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.6 договора подряда № ШВ-3 от 06.02.2015, при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет/компенсирует Сторона, которая по результатам экспертизы выявлена как виновник установленных нарушений и недостатков. Заказчиком экспертизы может быть любая из Сторон или обе Стороны совместно.

27.03.2015 в адрес ответчика, истцом направлено требование о незамедлительном исполнении договоров ввиду нарушения сроков, поскольку требование оставлено без удовлетворения, 30.03.2015 в адрес ответчика истцом направлено Уведомление о расторжении договоров и требование о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков изготовления, поставки и оснащения оборудования.

Вместе с тем, 05.12.2018 аппарат пылегазоочистки ШВ-3 и Вентилятор BP 12-26-4.5 ПР.0 (18.5/3000) с заслонкой УВЗК были переданы истцу.

После передачи Аппарата пылегазоочистки ШВ-3 и Вентилятора BP 12-26-4,5 Пр.0 (18,5/3000) с заслонкой УВЗК истец обнаружил существенные недостатки оборудования.

04.02.2019 истец обратился в ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» с запросом о проведении инженерно-технического исследования оборудования.

25.02.2019 истец направил ответчику уведомление, в котором просил обеспечить явку представителя 27.02.2019 для участия в осмотре оборудования. 15.03.2019 с участием Ответчика был произведен осмотр следующего оборудования: Аппарат пылегазоочистки ШВ-3 и Вентилятор радиальный (центробежный) BP 12-26-4,5.

По результатам осмотра оборудования было составлено Заключение комиссии специалистов по результатам инженерно-технического исследования № 108/19 от 20.03.2019, которым установлены существенные нарушения требований к качеству оборудования.

Заключением комиссии специалистов по результатам инженерно-технического исследования № 108/19 от 20.03.2019 установлено, что активные зоны очистки газов, зоны диффузоров и перфорированных лопаток поражены коррозией и не могут работать в нормальном, также установлено, что процесс разрушения металла Аппарата пылегазоочистки ШВ-3 протекал в течение длительного времени.

Характер выявленных воздействий на оборудование свидетельствует о том, что Аппарат пылегазоочистки ШВ-3 хранился под открытым небом в течение длительного времени, не имея защиты от атмосферных воздействий, кроме того, отсутствовала консервация изделия.

Оборудование подвергалось негативному воздействию окружающей среды в течение срока, превышающего 3,5 года.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостатки Аппарата пылегазоочистки ШВ-3 возникли до передачи истцу.

В переданном Истцу Аппарате пылегазоочистки ШВ-3 отсутствует циркулярная емкость с сопутствующим оборудованием, без которого Аппарат ШВ-3 работать не может.

Истец полагает, что в связи с обнаружением существенных недостатков и в связи с непригодностью Аппарата пылегазоочистки ШВ-3 для использования в соответствии с целью, предусмотренной договором, истец вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Арбитражным судом Уральского округа в Постановлении № Ф09-12310/16 от 06.02.2017 по делу № А71-1748/2016 установлено, что договор подряда № ШВ-3 от 06.02.2015 является смешанным договором, включающим в себя, в том числе, элементы договора поставки в части передачи истцом ответчику изготовленного оборудования.

Согласно Разделу 8 «Паспорта, технического описания и инструкции по безопасной эксплуатации Аппарата пылегазоочистки ШВ-3», гарантийный срок Аппарата составляет не более 12 месяцев со дня отгрузки.

Аппарат пылегазоочистки ШВ-3 передан Истцу 05.12.2018, истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками Аппарата пылегазоочистки ШВ-3 в срок до 05.12.2019.

24.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1 о возврате денежных средств, уплаченных за оборудование Аппарат пылегазоочистки ШВ-3 и об отказе от исполнения договора подряда № ШВ-3 от 06.02.2015.

Согласно Приложению № 1 к договору поставки, оборудованием, подлежащим поставке, является Вентилятор BP 12-26-4,5 Пр.0 (18,5/3000) с заслонкой УВЗК.

Согласно Паспорту BP 12-26.4861.00.000ПС Вентилятор BP 12-26-4,5 изготовлен 24.03.2015.

Заключением комиссии специалистов по результатам инженерно-технического исследования № 108/19 от 20.03.2019 установлено, что входящий в состав оборудования Вентилятор BP 12-26-4,5 изготовлен в 2001 году, о чем свидетельствует шильд на корпусе двигателя (стр. 18 Заключения).

При продаже товара с истекшим сроком службы на момент заключения договора данное условие об истекшем сроке службы подлежало указанию в договоре поставки.

Истец считает, что в связи с этим, поставка Вентилятора BP 12-26-4,5, срок службы которого истек, является прямым нарушением условия о надлежащем качестве.

Таким образом, в связи с истекшим сроком службы Вентилятора BP 12-26-4,5 истец вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

24.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2 о возврате денежных средств, уплаченных за оборудование Вентилятор BP 12-26-4.5 Пр.0 (18.5/3000) и об отказе от исполнения договора поставки.

Истец утверждает, что неоднократно направлял в адрес ответчика письма, свидетельствующие о готовности получить оборудование.

14.08.2018 истцом составлен акт приема-передачи, отражающий тот факт, что передача оборудования не состоялась в связи с неявкой представителя ответчика. Причины неявки неизвестны.

Ответчик, по мнению истца, намеренно затягивал передачу оборудования с целью последующего взыскания с истца денежных сумм, якобы уплаченных за хранение заведомо некачественного оборудования.

Так как истец не нарушал обязательства по принятию некачественного оборудования, он не обязан возмещать ответчику расходы на хранение некачественного оборудования.

Ответчиком неоднократно подавались исковые заявления к истцу о возмещении расходов, понесенных за хранение оборудования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А71-1748/2016 с ООО ПК "Польский свет" в пользу ООО "НПО "Центр ШВ" взыскано 94 550,00 рублей убытков (за хранение), 3 781,88 рублей и 3 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2017 по делу № А71-1748/2016 с ООО ПК "Польский свет" в пользу ООО "НПО "Центр ШВ" взыскано 69 684,00 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2017 по делу № А71-6980/2017 с ООО ПК "Польский свет" в пользу ООО "НПО "Центр ШВ" взысканы 431 000,00 рублей убытков (за хранение), 11 620,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2018 по делу № А71-6980/2017 с ООО ПК "Польский свет" в пользу ООО "НПО "Центр ШВ" взыскано 105 262,40 рублей судебных издержек.

Согласно Постановлению СПИ об окончании ИП от 31.10.2018, с ООО ПК "Польский свет" взыскано 442 620 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2017 по делу А71-16660/2017 с ООО ПК "Польский свет" в пользу ООО "НПО "Центр ШВ" взысканы 322 695,00 рублей в качестве пеней, с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% с 01.10.2017 по день его фактической оплаты, 9 454,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Сумма пени за период с 14.09.2018 по 05.12.2018 составила 29 465,00 рублей.

Согласно Постановлению СПИ об окончании ИП от 26.11.2018, по исполнительному производству № 28898/18/77057-ИП от 12.04.2018 с ООО ПК "Польский свет" взыскано 332 149,00 рублей.

Согласно Постановлению СПИ об окончании ИП от 24.09.2018, по исполнительному производству № 62931/18/77057-ИП от 24.07.2018 с ООО ПК "Польский свет" взыскано 40 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2018 по делу № А71-16660/2017 с ООО ПК "Польский свет" в пользу ООО "НПО "Центр ШВ" взыскано 40 000,00 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 по делу № А71-7854/2018 с ООО ПК "Польский свет" в пользу ООО "НПО "Центр ШВ" взысканы 493 500,00 руб. убытков (за хранение) и 12 870,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно Постановлению о возбуждении ИП от 25.03.2019, с ООО ПК "Польский свет" подлежит взысканию 506 370,00 рублей.

В деле № А71-25270/2018 ООО "НПО "Центр ШВ" требует взыскать с ООО ПК "Польский свет" 963 000,00 рублей убытков (за хранение), расходы по уплате госпошлины в размере 22 260,00 рублей и иных судебных расходов. Решением первой инстанции требования ООО «НПО «Центр ШВ» удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на сегодняшний день, по исковым заявлениям ООО "НПО "Центр ШВ" к ООО ПК "Польский свет" подлежат взысканию: расходы на хранение на общую сумму 1 982 050 рублей, пени на общую сумму 352 160 рублей, судебные расходы на общую сумму 214 946,40 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 62 985,88 рублей.

Фактически с ООО ПК "Польский свет" в ПОЛЬЗУ ООО "НПО "Центр ШВ" взысканы денежные средства в размере 1 743 624, 54 рублей, а также ООО ПК «Польский Свет» понесло расходы по оплате госпошлины в размере 83 094,47 рублей.

Общая сумма вынужденно понесенных убытков по состоянию на 14.01.2020 составляет 1826 719.01 рублей.

Однако, как установлено заключением комиссии специалистов по результатам инженерно-технического исследования № 108/19 от 20.03.2019, по состоянию на момент, когда оборудование подлежало передаче от ответчика к истцу, оборудование имело существенные недостатки, в связи с чем у ООО ПК "Польский свет" не было обязанности принять указанное оборудование и, следовательно, оплачивать хранение некачественного оборудования, имеющего существенные недостатки.

Таким образом, как считает истец, по вине ООО "НПО "Центр ШВ" ООО ПК "Польский свет" вынужденно понесло убытки в виде расходов на оплату хранения оборудования, имеющего заводской брак и которое Истец не был обязан принимать из-за наличия существенных недостатков, а также потерпело иные убытки в связи с взысканием расходов на хранение оборудования ненадлежащего качества.

Поскольку из-за ненадлежащего качества истец не был обязан принимать оборудование, то истец также не был обязан оплачивать расходы на хранение указанного оборудования. Соответственно, расходы на хранение оборудования ненадлежащего качества обязан возместить ответчик. Поэтому как полагает истец, ответчик должен возместить все взысканные с истца по вине ответчика убытки в виде расходов на хранение оборудования, а также расходы, возникшие в связи с взысканием указанных убытков, это послужило основанием истцу для обращения в суд.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно Разделу 8 «Паспорта, технического описания и инструкции по безопасной эксплуатации Аппарата пылегазоочистки ШВ-3», гарантийный срок Аппарата составляет не более 12 месяцев со дня отгрузки.

Гарантийные обязательства ООО «НПО «Центр НТВ» на аппарат пылегазоочистки ШВ-3 начали исчисляться с даты отгрузки по накладной, а именно с 06.12.2018, и согласно договору подряда № ШВ-3 — Польский свет от 06.02.15 гарантийный срок на ШВ-3 истёк 05.12.19. Кроме того, согласно п. 3.1. договора подряда ШВ-3 — Польский свет от 06.02.15 «Гарантия на ШВ-3, за исключением химической коррозии, — 1 год.».

Таким образом, в период действия гарантийного срока на аппарат пылегазоочистки ШВ-3 истец предъявлял претензии, не распространяющиеся на гарантийные обязательства исполнителя по договору.

Гарантийный срок на вентилятор ВР-12, согласно преамбуле договора поставки № 1 от 06.02.2015 — «... это срок со дня поставки Оборудования, согласно п. 4.5. договора, в течение которого Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы и в случае обоснованности требований заказчика исполнитель обязуется за свой счёт устранить недостатки.». Гарантийные обязательства ООО «НПО «Центр ШВ» на вентилятор ВР-12 начали исчисляться с даты отгрузки по накладной, а именно с 06.12.2015. В п. 4.5. договора указан срок, а именно 3 дня.

Вентилятор ВР-12 был отгружен 06.12.2018г. по товарной накладной № 6 от 05.12.2018г. Таким образом, гарантийные обязательства ответчика на вентилятору ВР-12 перед истцом 10.12.2018 истекли. В период действия гарантийного срока на вентилятор ВР-12, с 06.12.2018 по 10.12.2018 включительно истец никаких претензий не предъявлял.

Судом установлено, что данное имущество являлось предметом рассматриваемого искового заявления о взыскании убытков в рамках гражданского дела №А71-1748/2016 и №А71-6980/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу №А71-1748/2016, исковое заявления о взыскании убытков ООО "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" к ООО Производственная компания "Польский свет" частично удовлетворены, с ООО Производственная компания "Польский свет" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" взыскано 94 550 руб. 00 коп. убытков, а также 3 781 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2017 по делу №А71-6980/2017, исковое заявления о взыскании убытков ООО "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" к ООО Производственная компания "Польский свет" удовлетворены полностью, с ООО Производственная компания "Польский свет" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" взыскано 431 000 руб. 00 коп. долга, 11 620 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В ходе рассмотрения искового заявления о взыскании убытков в рамках гражданского дела №А71-1748/2016 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и о взыскании убытков в рамках гражданского дела №А71-6980/2017 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2017 были установлены обстоятельства, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.

Указанными судебными актами, суд восстановил нарушенное право истца в полном объеме, следовательно, возможность взыскания 1 826 719 руб. 01 коп. убытков.

Поскольку указанные выше обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу судебными актами Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу №А71-1748/2016 и решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2017 по тому же делу, суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения истца о том, что по состоянию на момент, когда оборудование подлежало передаче от ООО "НПО "Центр ШВ" к ООО ПК "Польский свет", оборудование имело существенные недостатки, в связи с чем у ООО ПК "Польский свет" не было обязанности принять указанное оборудование и, следовательно, оплачивать хранение некачественного оборудования, имеющего существенные недостатки, судом отклоняются на основании следующего.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что в соответствии с п. 1.6 договора № ШВ-3-Польский свет, доставка изготовленного ШВ-3 осуществляется за счет сил и средств заказчика. Из представленного в материалы дела № А71-1748/2016 скриншота от 31.05.2015, содержащего электронные адреса истца и ответчика, соответствующие электронным адресам, указанным в договоре, следует, что ООО "НПО "Центр ШВ" извещал ООО ПК "Польский свет" о готовности товара. Согласно текста уведомления от 31.03.2015 следует, что истец указывал о готовности аппарата пылегазоочистки ШВ-3 к отгрузке и просил произвести оплату.

Таким образом, исходя из толкования условий п. 3.4, 6.4, 7 договора №ШВ-3 и имеющейся электронной переписки, стороны предусмотрели возможность обмена информацией по электронной почте; уведомлением от 31.03.2015, направленным по электронным адресам общества ПК "Польский свет", соответствующим адресам, согласованным в указанном договоре, общество "НПО "Центр ШВ" надлежащим образом известило заказчика о готовности аппарата пылегазоотчистки ШВ-3; однако после получения данного уведомления ответчик своевременно изготовленное оборудование не забрал и о причинах невозможности выборки исполнителю не сообщил.

Следовательно, заказчик должен был забрать оборудование в соответствии с п. 3.4 договора подряда в течение 5-ти дней со дня получения уведомления от исполнителя о завершении изготовления, обязан вывезти ШВ-3 со склада исполнителя, однако забрал оборудования спустя 3,5 года после уведомления исполнителя о готовности оборудования, вследствие чего, ООО "НПО "Центр ШВ" вынужден был заключать договора хранения оборудования не востребованного заказчиком в сроки согласованные между сторонами п.3.4 договора подряда.

Указанные обстоятельства об уведомлении заказчика исполнителем подтверждаются вступившими в силу судебным актом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу №А71-1748/2016 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 по тому же делу.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 826 719 руб. 01 коп. убытков, в связи с чем, в данной части требования следует оказать.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что вопреки утверждениям истца материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки и договору подряда, следовательно, оснований для расторжения договора подряда № ШВ-3 от 06.02.2015 и договора поставки №1 от 06.02.2015 не имеется, требования истца в данной части требований подлежат отклонению.

Судом также установлено, что 18.05.2017 Арбитражный суд Удмуртской Республики по делу №А71-14903/2016 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Польский свет» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр ШВ» о взыскании 75000 руб.00 коп. долга по договору от 06.02.2015 №1, 355000 руб.00 коп. долга по договору от 06.02.2015 №ШВ-3, 15000 руб. 00 коп. судебных издержек отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как было указано выше 18.05.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-14903/2016 ООО Производственная компания «Польский свет» отказано в удовлетворении требований.

Требование взыскании 75000 руб.00 коп. долга по договору от 06.02.2015 №1, 355000 руб.00 коп. долга по договору от 06.02.2015 №ШВ-3, 15000 руб. 00 коп. судебных издержек уже было предметом рассмотрения и разрешено.

Таким образом, истец уже реализовал свое право о взыскании 75000 руб.00 коп. долга по договору от 06.02.2015 №1, 355000 руб.00 коп. долга по договору от 06.02.2015 №ШВ-3 в рамках дела Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-14903/2016.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Следовательно, по настоящему делу требования в части о взыскании 355 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда № ШВ-3 от 06.02.2015, 75 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки №1 от 06.02.2015 остались без изменения основания и предмет иска.

Таким образом, поскольку по делу №А71-14903/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу подлежит прекращению в части применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а так же исходя из требований, заявленных истцом суд считает необходимым производство по делу в части требования о взыскании 355 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда № ШВ-3 от 06.02.2015, 75 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки №1 от 06.02.2015 прекратить.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине и судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр ШВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 355 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда № ШВ-3 от 06.02.2015, 75 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки №1 от 06.02.2015 прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова