Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А56-66813/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66813/2024
12 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МАГЛАЙН" (адрес: Россия 192019, <...> литер А, помещ. 9Н-3,4,5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2013, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-М" (адрес: Россия 192174, Санкт-Петербург, пр-кт Александровской Фермы, д./17, литер А, помещ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии:

- от истца: ФИО1 паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 07.05.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАГЛАЙН" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-М" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 659 560,95 руб., проценты на сумму долга в силу ч.3 ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.2024г. до момента полного исполнения решения Арбитражного суда.

Определением от 16.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением заместителя председателя суда от 21.10.2024 дело передано в производство судьи Дороховой Н.Н.

В судебное заседание явился представитель истца, уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика помимо первоначальных требований судебные издержки в размере 7 500 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен Договор подряда №ТМ/25/11-20-483 от 25.11.2020г. (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по перепроектированию, строительно-монтажным, пусконаладочным работам и сдаче в эксплуатацию систем вентиляции и автоматики общеобменной вентиляции корпуса 1 на объекте: Многоквартирный дом, встроенно-пристроенные помещения, встроенно-пристроенный многоэтажный гараж. Участок 3. По адресу: <...> уч. 1,3 (восточнее дома 112, корпус 6, литера Б по Октябрьской набережной), кадастровый номер: 78:12:0006355:4076, далее «Объект» в соответствии с Техническим заданием (Приложение№8 к Договору).

По условию п. 2.1 Договора общая стоимость всего комплекса работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, определяется Сводным Расчетом стоимости (Приложение №1), Расчетом стоимости систем вентиляции (Приложение №1.1), Расчетом стоимости систем автоматики общеобменной вентиляции (Приложение №1.2) и составляет 13 629 626,39 руб. в редакции Дополнительного соглашения №5 от 07.12.2022 к Договору.

Факт выполнения подрядчиком работ по Договору подряда №ТМ/25/11-20-483 от 25.11.2020г. подтверждается предоставленными в материалы дела, подписанными без замечаний Актами по форме КС-2, КС-3 на сумму 13 191 219,03 руб., в том числе гарантийные удержания в размере 5%, что составляет 659 560,95 руб.:

- КС-2, КС-3 №1 от 25.02.2021 на сумму 3 542 848,86 руб.

- КС-2, КС-3 №2 от 25.03.2021 на сумму 1 040 542,56 руб.

- КС-2, КС-3 №3 от 25.04.2021 на сумму 1 641 289,60 руб.

- КС-2, КС-3 №4 от 25.05.2021 на сумму 1 098 686,08 руб.

- КС-2, КС-3 №5 от 25.07.2021 на сумму 246 632,49 руб.

- КС-2, КС-3 №6 от 19.08.2021 на сумму 1 096 548,51 руб.

- КС-2, КС-3 №7 от 19.11.2021 на сумму 1 795 863,91 руб.

- КС-2, КС-3 №8 от 19.12.2021 на сумму 586 669,29 руб.

- КС-2, КС-3 №9 от 19.01.2022 на сумму 170 161,89 руб.

- КС-2, КС-3 №10 от 19.05.2022 на сумму 330 600,00 руб.

- КС-2, КС-3 №11 от 19.06.2022 на сумму 221 200,00 руб.

- КС-2, КС-3 №12 от 19.11.2022 на сумму 187 464,23 руб.

- КС-2, КС-3 №13 от 01.06.2023 на сумму 417 182,58 руб.

- КС-2, КС-3 №14 от 19.06.2023 на сумму 46 172,13 руб.

Акты КС-2, КС-3 №15 от 19.09.2023 на сумму 769 356,90 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке в связи с отсутствием мотивированного отказа ответчика от их подписания.

В соответствии с п 6.3. договора, выплата гарантийных удержаний в размере 5% от общей суммы договора производится с отсрочкой платежа, в течение 6 мес. после ввода объекта в эксплуатацию, передачи дольщикам и управляющей компании.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2023г. Акт № 78-12-18-2023.

Ответчиком не произведена оплата гарантийных удержаний на сумму 659 560,95 руб.

В связи с изложенным, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного гарантийного удержания за период с 05.04.2024 по дату фактической уплаты задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 15.04.2024 №4457 с требованием уплаты задолженности. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Каких-либо доказательств нарушения истцом условий Договора в материалы дела не представлено, мотивированных отказов от приемки выполненных работ ответчиком не заявлено.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922 по делу № А40-94432/2020).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что квартира №90 передана дольщику 16.04.2024 по акту приема-передачи от 16.04.2024 к Договору долевого строительства №ПЗ/СП//КВ-К1-420/1.

Таким образом, именно с 16.04.2024, по мнению Ответчика, начинается исчисление 6–месячного срока, предусмотренного п. 6.3 Договора.

Суд отклонил указанные доводы ввиду следующего.

Статьями 1 и 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Включение в договор условий о резервировании сумм гарантийных удержаний должно содержать не только условия, при которых гарантийная сумма уплачивается субподрядчику, но и срок ее возврата.

Формулировка условия о сроке возврата суммы гарантийного удержания, установленная в Договоре, не может считаться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, ввиду неопределенности и постановки в зависимость от действий третьих лиц не являющихся сторонами в обязательстве.

При таких обстоятельствах условие о сроке оплаты гарантийного удержания является несогласованным, поскольку передача объекта дольщикам и управляющей компании не является событием, которое неизбежно наступит, следовательно, срок исполнения обязанности ответчика исполнить свои обязательства по оплате гарантийных удержаний не может быть определен указанием на такое событие, в связи с тем, что наступление данного события зависит не от воли и действий участников договора подряда, а от воли и действий третьих лиц.

Подрядчик порученные заказчиком работы выполнил в соответствии с условиями Договора. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны без замечаний, исполнительная документация сдана.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании гарантийных удержаний в заявленном размере подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что объект введен в эксплуатацию и в настоящее время эксплуатируется по назначению, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика гарантийного удержания, с учетом пункта 6.3 договора, является обоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается копией договора возмездного оказания услуг №09 от 09.04.2024 г., платежным поручением от 09.04.2024 №27 на сумму 7 500 руб.

С учетом изложенного судебные расходы истца в сумме 7 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГЛАЙН" задолженность в размере 659 560,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 05.04.2024 по дату фактической уплаты задолженности и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 191 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.