Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А45-36514/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36514/2021
г. Новосибирск
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309540420300119), г. Новосибирск, финансовый управляющий ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАНА" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 96 000 руб. 00 коп. задолженности, 57 303 руб. 00 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО НСКБ «Левобережный», общество с ограниченной ответственностью «УК Гулливер» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: финансового управляющего истца: ФИО3, доверенность от 13.05.2021; ответчика, третьего лица ООО «УК Гулливер»: ФИО4, доверенность №132 от 18.12.2020, доверенность №1 от 14.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2019 года по делу №А45-873/2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства — реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 по делу №А45-873/2019 ИП ФИО1 признан банкротом; в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Согласно п. 6 статьи 213.25 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАНА" (далее – ответчик) с уточненным в ходе судебного разбирательства иском о взыскании 94 804 руб. 22 коп. задолженности, 55 642 руб. 29 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО НСКБ «Левобережный», общество с ограниченной ответственностью «УК Гулливер» (ОГРН <***>).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменными отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил требования истца в заявленном размере и заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «УК Гулливер» поддержало возражения ответчика по иску.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица НСКБ «Левобережный».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица ООО «УК Гулливер», арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 г. между ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, и ООО «Страна» заключен договор аренды помещения (далее – Договор).

В соответствии с п.п. 1.1.-1.5 договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование низкотемпературную холодильную камеру в помещении склада по акту приема-передачи, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 36 квадратных метров (далее - "Имущество"), кадастровый номер: 54:34:012108:25.

Арендуемое помещение предоставляется Арендатору для использования в качестве хранилища для товарно-материальных ценностей и на момент передачи в аренду пригодно для использования на эти цели.

Предоставление дополнительных площадей оформляется сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

Передаваемое в аренду помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 728694 от 02.04.2015г.

Передаваемое в аренду помещение находится в залоге у ПАО НСКБ «Левобережный».

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска. Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Имущество было передано арендатору, согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 07.02.2020.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.1. Договора аренды Арендная плата за имущество устанавливается в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. (694,4 руб. за 1 кв. м) в месяц, без НДС.

Согласно п. 5.4 Договора аренды, стороны пришли к соглашению, что настоящий договор подлежит досрочному расторжению в случае реализации имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора, с торгов в рамках дела о банкротстве ФИО1 №А45-873/2019, а также в случае оставления Залогодержателем имущества за собой в порядке, предусмотренном п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)».

29.07.2021 между финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 и ООО УК «Гулливер» заключен договор купли-продажи, следующего имущества:

-производственный корпус, назначение: нежилое здание, общая площадь 2 969,1 кв.м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 54:34:012108:25, адрес: <...>;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания (производственная база), здания (производственный корпус), здания (гараж), площадь 6 987 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 54:34:012108:29, по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

07.08.2020 финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 передано Покупателю указанное имущество по акту приема-передачи.

Таким образом, правоотношения в рамках договора аренды от 06.02.2020, заключенного между ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, и ООО «Страна» является расторгнутым 06.08.2020; имущество было передано другому покупателю 07.08.2020.

В ходе судебного разбирательство установлено и документально не опровергнуто ответчиком, что в период с 07 февраля 2020 года до 07 августа 2020 года ответчик в нарушение условий договора не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 94 804 руб. 22 коп.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Истцом предъявлен к взысканию долг по арендной плате, рассчитанный в соответствии с установленным в договоре размером арендной платы.

С учетом положений норм статей 307, 309, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 94 804 руб. 22 коп. задолженности по договору субаренды, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. Договора аренды, за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения арендных платежей по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре аренды условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, суд исходит из следующего.

Истцом исчислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 55 642 руб. 29 коп. за период с 06.03.2020 по 12.05.2022 с требованием о продолжении начисления неустойки, начиная с 13.05.2022 по день исполнения обязательства.


Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что неустойка исчислена с суммы долга, образовавшегося в период действия договора, являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени за период после прекращения арендных правоотношений.

При этом, определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, по 31.03.2022, суд учитывает следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно п. 3., настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Пунктом 3 статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно абз. 10 п. 1 статьи 63 – не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом складывающейся судебной практики, введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, является основанием для приостановления начисления неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ и иных финансовых санкций за период действия моратория в отношении должников.

Учитывая изложенное, по собственному расчету суда размер процентов по состоянию на 31.03.2022 составляет 52 710 руб. 53 коп.

Исковое требование о продолжении начисления неустойки по день исполнения обязательства является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в сумме, превышающей 50% суммы взыскиваемого долга, в связи с чем, является чрезмерной, а также, принимая во внимание недоказанность истцом, что в рассматриваемом случае, установленный договором размер неустойки за каждый день просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд пришел к выводу, применительно к случаю по настоящему делу, что такой размер неустойки не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, задолженность, в связи с просрочкой оплаты которой взыскивается неустойка, образовалась, в том числе в период пандемии короновирусной инфекции и Постановления правительства Новосибирской области от 18.03.2020 №72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», начисленная истцом неустойка за период с 06.03.3020 представляется суду чрезмерной именно в условиях кризисных явлений в связи с пандемией короновируса и введением ограничительных мер. Деятельность всех отраслей России была затруднена вне зависимости от отрасли хозяйствования. Не учитывать эти обстоятельства суд не может, поэтому взыскание неустойки за период в условиях кризиса, носит чрезмерный характер.

При таком положении, суд полагает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить в два раза до 0,05% размер взыскиваемой неустойки, исходя из того, что применение такой ставки неустойки не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за допущенное ООО «СТРАНА» нарушение договорных обязательств.

С учетом уменьшения размера неустойки до 0,05% сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы по собственному расчету суда составляет 26 355 руб. 26 коп. за период с 06.03.2020 по 31.03.2022.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 405 руб. 95 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по исковым требованиям, признанным судом обоснованными.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 85 руб. 61 коп. излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением цены иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 104, 110, 176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАНА" (ОГРН <***>) в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309540420300119):

94 804 руб. 22 коп. задолженности за период с 07.02.2020 по 07.08.2020;

15 525 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.03.2020 по 31.03.2022;

5 513 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309540420300119) в доход федерального бюджета 85 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина