Решение от 22 января 2017 г. по делу № А83-8484/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8484/2016
23 января 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН – <***>; ИНН - <***>; ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, <...>)

к ответчикам:

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансатлантик» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Севастопольская, 37, г. Симферополь, <...>);

ФИО2 (ул. Лесная, 184, с. Фащевка, Грязинский район, Липецкая область, 399073)

о ликвидации юридического лица,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 29.01.2016 б/н, представитель;

от ООО «Трансатлантик» – не явился.

от ФИО2 – не явился.

УСТАНОВИЛ:

15.11.2016 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Трансатлантик» (далее – ООО «Трансатлантик», общество) в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Процедуру ликвидации возложить на учредителя ООО «Трансатлантик» ФИО2 (далее – ФИО2) и установить сроки для предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации общества не позднее 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

ИФНС по г. Симферополю заявленные требования мотивирует наличием в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений об адресе места нахождения ООО «Трансатлантик», вследствие чего грубо нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые вступают в финансово-хозяйственные отношения с данным юридическим лицом; права и интересы государственных органов, осуществляющих контроль за дельностью последнего, в том числе, ИФНС по г. Симферополю.

Представитель ИФНС по г. Симферополю во время судебного заседания требования, изложенные в заявлении (л.д. 7-11), поддержал в полном объеме.

ООО «Трансатлантик», ФИО2 явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Так, определение суда о принятии заявления к производству от 16.11.2016 направлено судом в адрес места нахождения ООО «Трансатлантик» (ул. Севастопольская, 37, г. Симферополь, <...>), указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в адрес места регистрации ФИО2 (ул. Лесная, 184, с. Фащевка, Грязинский район, Липецкая область, 399073). При этом почтовые отправления были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно пункту 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.

Кроме того, судебные акты, выносимые судом в рамках рассматриваемого дела, опубликованы на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес лица, несет само лицо, то суд пришел к выводу о том, что ООО «Трансатлантик», ФИО2 надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

19.05.2014 ООО «Трансатлантик» зарегистрировано ИФНС по г. Симферополю и ему присвоены следующие ОГРН – <***>, ИНН – <***> (л.д. 12-13).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения общества является: ул. Севастопольская, 37, г. Симферополь, <...>, учредителем общества является ФИО2 (л.д. 12).

Из материалов дела усматривается, что общество предоставляет отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, последняя дата предоставления документов отчетности – 03.02.2016 (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год, л.д. 29-36).

Согласно акту обследования адреса места нахождения постоянно действующего органа юридического лица от 17.03.2016, составленному ИФНС по г. Симферополю, по адресу: ул. Севастопольская, 37, г. Симферополь, <...> находится территория с расположенными по ней частными домами жилого фонда. В ходе осмотра территорий при обследовании адреса установить ООО «Трансатлантик» не представляется возможным. Должностные лица, сотрудники предприятия не установлены. Табличка с названием организации и режимом работы отсутствует (л.д. 37-38).

27.09.2016 сотрудниками ИФНС по г. Симферополю повторно проведено обследование адреса места нахождения юридического лица. Согласно акту обследования постоянно действующего органа юридического лица от 27.09.2016 на территории, расположенной по адресу: ул. Севастопольская, 37, г. Симферополь, <...>, находится территория с размещенными на ней жилыми домами жилого фонда членов товарищества собственников недвижимого имущества «Злагода». В общем дворе находятся 33 квартиры. На основании данных, полученных в ходе опроса председателя правления товарищества собственников недвижимого имущества «Злагода» ФИО4, ООО «Трансатлантик» по указанному адресу фактически не находится (л.д. 47).

Более того, 27.05.2016 ИФНС по г. Симферополю в адрес ФИО2, ООО «Трансатлантик» направлялись письма-уведомления (исх. №07-13/13657, л.д. 39-40) о предоставлении в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе общества.

Однако вышеуказанные письма-уведомления возвращены в налоговый орган отделением почтовой связи с отметками «истек срок хранения» (л.д. 41-46).

Таким образом, ИФНС по г. Симферополю установлено, что ООО «Трансатлантик» не использует адрес места нахождения, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, ввиду чего связь по данному адресу с юридическим лицом невозможна. Кроме того, обществом не выполнены требования налогового органа, не устранены нарушения, достоверные сведения об адресе юридического лица в регистрирующий орган не предоставлены.

ИФНС по г. Симферополю, полагая, что указанными действиями ООО «Трансатлантик» грубо нарушает требования действующего законодательства, обратилась в суд с данным заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129) регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

С данной нормой в полной мере соотносятся положения ч. 11 ст. 7 Закона от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон №943-1).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П отсутствие в ч. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Более того, при рассмотрении заявления о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (ч. 2 ст. 61 ГК РФ, ч. 2 ст. 25 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Соответственно, следует признать факт того, что указание в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица следует расценивать как грубое нарушение Федерального закона №129.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Трансатлантик» для государственной регистрации указало недостоверный адрес, следовательно, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, не соответствующие действительности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что налоговый орган предоставил суду достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие юридического лица (ООО «Трансатлантик») по адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц, ввиду чего связь с ним невозможна по причине возврата почтовой корреспонденции.

Кроме того, ИФНС по г. Симферополю в адрес общества, а также его учредителя направлялись письма-уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица.

При этом, как указано в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены регистрирующим органом.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Трансатлантик» 03.02.2016 сдало налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

Соответственно, общество не является недействующим юридическим лицом, к нему не может быть применен административный порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, определенный положениями ст. 21.1 Федерального закона №29-ФЗ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о неисполнение обществом требований ст. 51 ГК РФ; отсутствии доказательств наличия уважительных причин несоблюдения данных законных требований и, как следствие, наличии предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 61 ГК РФ оснований для принудительной ликвидации ООО «Трансатлантик».

Между тем, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (ч. 5 ст. 61 ГК РФ).

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства. В случае возложения судом обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, в решении суда о ликвидации юридического лица должны указываться сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Аналогичная правовая позиция изложена в п.п. 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №84.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать ФИО2 завершить процедуру ликвидации в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина размере 6 000,00 руб. подлежит взысканию с ООО «Трансатлантик» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить в полном объеме.

2. Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Трансатлантик» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Севастопольская, 37, г. Симферополь, <...>).

3. Процедуру ликвидации возложить на учредителя общества с ограниченной ответственностью «Трансатлантик» ФИО2 (ул. Лесная, 184, с. Фащевка, Грязинский район, Липецкая область, 399073).

4. Обязать ФИО2 (ул. Лесная, 184, с. Фащевка, Грязинский район, Липецкая область, 399073) провести процедуру ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Трансатлантик» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Севастопольская, 37, г. Симферополь, <...>).

5. Срок для предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Трансатлантик» установить в 6 (шесть) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансатлантик» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Севастопольская, 37, г. Симферополь, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев