Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А31-42/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-42/2017
г. Кострома
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Изограф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению "Наследие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 655059 рублей 22 копейки,

и встречное исковое заявление областного государственного бюджетного учреждения "Наследие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Изограф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 397549 рублей 54 копейки неустойки, 100391 рубль 30 копеек штрафа,

Третье лицо: Департамент финансов Костромской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.04.2017, ФИО3,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 03.07.2017,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Изограф" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Наследие" о взыскании 590515 рублей задолженности, 25097 рублей 82 копейки штрафа, 65202 рубля пени по контракту № 1-44/15 от 30.11.2015.

Определением от 08.06.2017 года судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление областного государственного бюджетного учреждения "Наследие" к обществу с ограниченной ответственностью "Изограф о взыскании 397549 рублей 54 копейки неустойки, 100391 рубль 30 копеек штрафа.

Первоначальный истец отказался от требований о взыскании суммы основного долга. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Требования о взыскании 25097 рублей 82 копейки штрафа, 65202 рубля пени по контракту № 1-44/15 от 30.11.2015 истец поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

По итогам проведения электронного аукциона, в соответствии с требованиями, установленными ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ОГБУ «Наследие» (заказчик) и ООО «Изограф» (подрядчик) 30.11.2015 заключен контракт № 1-44/15 на выполнение ремонтных работ объекта культурного наследия, согласно которому ООО «Изограф» обязуется выполнить ремонтные работы па объекте культурного наследия федерального значения: «Ансамбль Торговых рядов и других зданий центральной части города: Гостиный двор — корпус A, XVII-XIX вв», г. Кострома, (нежилое помещение №22), а заказчик обязуется принять работы и уплатить за них обусловленную контрактом цену.

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 контракта: со дня получения разрешения на производство работ по сохранению объектов культурного наследия до 25 декабря 2015 года.

Согласно п. 2.1 стоимость работ составляет 1003913 рублей.

Заказчик производит расчет за выполненные работы по настоящему контракту в течение 5 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по муниципальному контракту на общую сумму 590515 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 03.06.2016, № 2 от 03.06.2016, № 3 от 03.06.2016, № 4 от 03.06.2016.

В процессе выполнения работ подрядчиком была выявлена необходимость проведения дополнительных видов работ, в частности гидроизоляционных работ, без проведения которых не представлялось возможным выполнение комплекса мероприятий по отделке помещений.

В связи с этим, письмом от 18.12.2015 истец (подрядчик) уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и о приостановлении выполнения работ на объекте до принятия заказчиком решения по данному вопросу.

Согласно акту рабочей комиссии от 03.06.2016 установлено, что в ходе выполнения ремонтных работ в результате вновь выявленных обстоятельств не представляется возможным выполнение видов работ: разборка кладки стен, столбов, колонн, сводов, арок, глав и т.д. большой прочности, антисептирование штукатурного слоя, кирпичной кладки (стены и потолок кабинета № 14, нижний пояс залов № 11, 12, состав антисептик Гамбит Н5, устройство перегородок из гипсовых листов (ГВЛ) по системе <КНАУФ> с ординарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон (С 362) с одним дверным проемом, установка деревянных дверных блоков, блоки дверные двупольные с полотном глухим ДГ 21-13, площадь 2,63 м2, блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-9, площадь 1,80 м2, ДГ 21-10, площадь 2,01 м2.

Как пояснил истец, стоимость этих работ составила 413398 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями № 730 от 04.08.2017 и № 786 от 30.08.2017 полностью произвел оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.2. муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ, и составляет 2,5 % цены заключаемого контракта, что составляет 25087,82 рублей.

За просрочку сроков оплаты работ истцом произведено начисление неустойки за период с 09.06.2016 по 03.08.2017, размер неустойки составил 65202 рубля 55 копеек.

Кроме того истец начислил заказчику штраф в размере 25097 рублей 82 копейки.

В обоснование заявленного требования, истец пояснил, что заказчиком нарушен п. 4.2.2 контракта, согласно которому при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

Письмом от 18.12.2015 истец уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и о приостановлении выполнения работ на объекте до принятия заказчиком решения по данному вопросу.

Как пояснил истец, он неоднократно обращался к заказчику с письмами о предоставлении результатов проведенной комиссии от 14.01.2016, что сделано не было. В связи с этим, работы были приостановлены до 30.03.2016, а закончены только 12.04.2016.

В рамках встречного иска ОГБУ "Наследие" просит взыскать с подрядчика неустойку за просрочку сроков выполнения работ в сумме 397549 рублей 54 копейки за период с 26.12.2015 по 03.06.2016 года и 100391 рубль 30 копеек штрафа.

В соответствии с пунктом 9.3. муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 9.4).

Как пояснил представитель истца по встречному иску, согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ до 25.12.2015 года. Работы были приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ 03.06.2016.

Таким образом, по его мнению, подрядчиком допущена просрочка сроков выполнения работ.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ, и составляет 10 % цены заключаемого контракта, что составляет 10039 рублей 13 копеек (п. 9.5).

По мнению представителя истца по встречному иску, подрядчиком нарушен п. 4.4.3 контракта, согласно которому подрядчик обязан осуществлять систематическую, а по завершении работ, окончательную уборку рабочих мест и прилежащей территории от остатков материалов и отходов. На момент сдачи работ подрядчиком объект не был освобожден от строительного мусора.

Кроме того, пояснил, что в п. 9.5 контракта допущена арифметическая ошибка и суммой штрафа необходимо считать 100391 рубль 30 копеек, а не 10039 рублей 13 копеек, как указано в пункте 9.5 контракта.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования первоначального истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В материалы дела представлены акты выполненных работ № 1,2,3, 4 от 03.06.2016 года на общую сумму 590515 рублей. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

В процессе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями № 730 от 04.08.2017 и № 786 от 30.08.2017 на общую сумму 590515 рублей полностью произвел оплату выполненных работ.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно договору влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, подтверждается материалами дела.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Несмотря на то, что расчет неустойки выполнен истцом неверно, но учитывая, что истец просит взыскать меньшую сумму, чем при правильном расчете, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 65202 рубля 55 копеек неустойки за период с 09.06.2016 по 03.08.2017 в требуемом размере, поскольку суд не вправе выйти за рамки исковых требований.

Рассмотрев требования истца о взыскании 25097 рублей 82 копейки штрафа, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование заявленного требования, истец пояснил, что заказчиком нарушен п. 4.2.2 контракта, согласно которому при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

Письмом от 18.12.2015 исх. № 32 истец уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и о приостановлении выполнения работ на объекте до принятия заказчиком решения по данному вопросу.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 23.12.2015 № 1965 в ответ на письма истца исх. № 32 от 18.12.2015 и № 33 от 21.2.2015, в котором заказчик разъясняет подрядчику порядок продолжения выполнения работ.

Таким образом, утверждение ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа следует отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела.

Однако, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения работ подрядчиком была выявлена необходимость проведения дополнительных видов работ, в частности гидроизоляционных работ, без проведения которых не представлялось возможным выполнение комплекса мероприятий по отделке помещений.

В связи с этим письмом от 18.12.2015 истец уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и о приостановлении выполнения работ на объекте до принятия заказчиком решения по данному вопросу.

Письмами от 21.12.2015, от 22.12.2015, от 12.01.2016, от 26.01.2016, от12.02.2016, от 18.03.2016 подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости проведения комплекса дополнительных работ, без проведения которых технологически невозможно выполнить основные виды отделочных работ.

В связи с этим была создана рабочая комиссия, которой составлен акт от 03.06.2016. В указанном акте установлено, что в ходе выполнения ремонтных работ в результате вновь выявленных обстоятельств не представляется возможным выполнение видов работ: разборка кладки стен, столбов, колонн, сводов, арок, глав и т.д. большой прочности, антисептирование штукатурного слоя, кирпичной кладки (стены и потолок кабинета № 14, нижний пояс залов № 11, 12, состав антисептик Гамбит Н5, устройство перегородок из гипсовых листов (ГВЛ) по системе <КНАУФ> с ординарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон (С 362) с одним дверным проемом, установка деревянных дверных блоков, блоки дверные двупольные с полотном глухим ДГ 21-13, площадь 2,63 м2, блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-9, площадь 1,80 м2, ДГ 21-10, площадь 2,01 м2.

Таким образом, поскольку просрочка сроков выполнения работ произошла не по вине подрядчика, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Рассмотрев требования истца о взыскании 100391 рубль 30 копеек штрафа, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По мнению представителя истца по встречному иску, подрядчиком нарушен п. 4.4.3 контракта, согласно которому подрядчик обязан осуществлять систематическую, а по завершении работ, окончательную уборку рабочих мести прилежащей территории от остатков материалов и отходов. На момент сдачи работ подрядчиком объект не был освобожден от строительного мусора.

В качестве доказательства истцом по встречному иску представлены копии фотоматериалов. Указанные доказательства не подтверждают факт наличия строительного мусора на объекте, поскольку невозможно достоверно установить на каком объекте они выполнялись. В журнале производства работ отметка о наличии строительного мусора на объекте отсутствует, никаких претензии подрядчику по этому вопросу не предъявлялось. Иного из материалов дела, в частности представленной переписки сторон, не следует.

Таким образом, утверждение ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа следует отказать.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования Общества с ограниченной ответственностью «Изограф» о взыскании долга 590515 рублей прекратить.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Изограф» удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Наследие», г. Кострома, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Изограф», <...> рубля 55 копеек пени, 16114 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Изограф» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.В. Тетерин