Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А47-11836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11836/2018
г. Оренбург
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург (ОГРНИП 307565821800521, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3, г. Оренбург

к Администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Оренбург (ОГРНИП 304560905800115, ИНН <***>)

об освобождении имущества от ареста

при участии:

от ответчика 1: до и после перерыва ФИО3 – судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района, служебное удостоверение

от ответчика 2: до и после перерыва ФИО5 - представитель по доверенности от 21.01.2019 №61, сроком действия по 31.12.2019

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 11.02.2019 по 18.02.2019

Индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Оренбург обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3, г. Оренбург об освобождении от ареста и исключении из описи имущества от 19.05.2018 г. следующего имущества:

1. стеллаж торговый с металлическим основанием (каркас) 4 полки

2. стеллаж витрина с металлическим корпусом (6 полок) встроенный

3. стеллаж с металлическим корпусом 4 полки

4. стеллаж деревянный самодельный 3 полки размером

5. холодильник Орск 112 корпус белого цвета

6. телевизор Vestel, корпус серго цвета (с пультом VR37TF - 1445)

7. СВЧ-печь Hyundai корпус белого цвета

8. Холодильник-витрина DECBX высотой 1,70, стеклянная дверь с повреждениями

9. Сплит система General Climat, корпус белого цвета с медным кабелем 10. Кассовый аппарат МС-100К

11. Монитор Rolsen С - 708, корпус серого цвета

12. Системный блок корпус серого цвета TECHMARKET

13. Клавиатура Genius корпус черного цвета

14. Клавиатура Genius корпус черного цвета

15. Тепловая пушка Ballu КХ-20, корпус желтого цвета

16. Тепловая пушка Supra, корпус белого цвета

17. Чайник Leran, корпус белого цвета

18. Огнетушитель ОП5 (3) АБСЕ

19. Холодильник-витрина с надписью кока-кола, корпус красного цвета,

20. Лист профиль металлический зеленого цвета

21. Пластиковая металлоконструкция с 5-ю проемами с 4-ю стеклопакетами (одно лопнутое) имеет дефект,

22. Дверь металлическая, обшивка пластиковая

Об исключении из акта описи имущества от 21.05.2018 элементы принадлежащего мне торгового павильона, а именно:

1. Конструкция рекламная из прозрачного поликорбоната

2. Оцинкованный профлист расмером 1,2 х 4,5 м.

3. Металлические конструкции

4. Металлическая несущая часть павильона с дверным проемом

5. Потолочное перекрытие металлическое

6. Металлическая несущая часть павильона задняя стена

7. Металлическая несущая часть павильона (лицевая сторона).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 к участию в дело в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, Администрация города Оренбурга.

Судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов. Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Судебный пристав-исполнитель возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом не доказан факт принадлежности на праве собственности спорного имущества.

Представитель администрации города Оренбурга поддержал позицию судебного пристава, просил в иске отказать.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2016 года по делу №А47-11527/2015 удовлетворены исковые требования администрации города Оренбурга к ИП ФИО4 об обязании последнего в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 52 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 56:44:0114001 на землях общего пользования в 40 метрах по направлению на восток от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: <...> (на остановочном пункте общественного транспорта "Парк имени 50-летия СССР" (нечетная сторона) путем демонтажа торгового павильона размером 5,5м. х 4,5 м., высота строения - 2,5 м., общей площадью 25 кв.м. за свой счет.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-8591/2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2016 года по делу № А47-11527/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2017 года № Ф09-10455/16 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2016 года по делу № А47-11527/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Арбитражным судом Оренбургской области 05.10.2016 года по делу № А47-11527/2015 выдан исполнительный лист ФС № 011019544.

Администрация города Оренбурга (взыскатель) 21.10.2016 года обратилась в Отдел судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 18.05.2018 года в рамках исполнительного производства 96840/16/56047-ИП в период времени с 11 часов 30 минут до 18 часов 30 минут составлен акт изъятия и передачи имущества взыскателю, в котором представителем ИП ФИО4 ФИО6 отражены заявления и замечания.

Согласно акту о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 96840/16/56047-ИП от 21.05.2018 года, начало 09 часов 45 минут, окончание 15 часов 35 минут, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии представителя взыскателя, произведен демонтаж металлических конструкций павильона за счет средств взыскателя, решение суда исполнено в полном объеме.

Представителем ИП ФИО4 ФИО6 в акте о совершении исполнительных действий отражены заявления и замечания, согласно которым судебным приставом-исполнителем ФИО3 местоположение земельного участка, указанного в решении суда, не устанавливалось, земельный участок, указанный в исполнительном документе, должником освобожден самостоятельно.

Также судом установлено, что в рамках дела А47-6336/2018 рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в уничтожении принадлежащего на праве собственности имущества: торгово-остановочного комплекса по ул.Театральная, ост. Парк им. 50 лет СССР (нечетная сторона), общей площадью 17 кв.м.; к прокуратуре города Оренбурга о признании незаконными действий по рассмотрению заявления от 23.05.2018 года и ответа на указанное заявление № 330-ж-2018 от 29.06.2018 года,

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2018 по делу А47-6336/2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 № 18АП-18550/2018, 18АП-18630/2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2018 по делу № А47-6336/2018 оставлено без изменения.

Полагая, что торгово-остановочный комплекс в <...> ост. «Парк им. 50 лет СССР» (нечетная сторона), демонтированный 18.05.2018 и 21.05.2018 в ходе исполнительного производства № 96840/18/56047 судебным приставом-исполнителем ФИО3 принадлежит ему на праве собственности, а также на праве собственности принадлежит и движимое имущество, находившееся в остановочном павильоне на момент совершения исполнительных действий, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием возникновения права собственности на торговый павильон называет заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга от 12.11.2015 года по делу о разделе совместно нажитого имущества, истец - ФИО7, ответчик - ФИО2 Согласно указанному решению в связи с признанием иска ответчиком в собственность последнего выделен торгово-остановочный комплекс по ул.Театральной, ост. "парк им. 50 лет СССР" (нечетная сторона), расположенный по адресу: <...> общей площадью 17 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости "Сведения о характеристиках объекта недвижимости" от 29.06.2018 года № 56/001/002/2018-7472, здание с кадастровым номером 56:44:0114001:1672 находится в кадастровом квартале 56:44:0114001, кадастровый номер присвоен 23.04.2015 года, адрес: <...> площадь 17 кв.м., наименование: торгово-остановочный комплекс по ул.Театральная, ост. "парк им. 50 лет СССР" (нечетная сторона), год завершения строительства 2005.

Принадлежность движимого имущества подтверждает фактом нахождения его в павильоне, принадлежащем ему на праве собственности в момент совершения исполнительных действий.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления N 10/22, по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, судебный пристав не является лицом, выступающим ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к судебному приставу следует отказать.

Рассматривая требования по существу к взыскателю (администрация г. Оренбурга) и должнику по исполнительному производству индивидуальному предпринимателю ФИО4, суд исходит из того, что иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляет собой специальный, предусмотренный федеральным законом способ защиты прав лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, на имущество которого судебный пристав-исполнитель наложил арест.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. При этом суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ФИО2 просит суд освободить спорное имущество от ареста, ссылаясь на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга от 12.11.2015 года.

Суд учитывает, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга от 12.11.2015 года о выделении в собственность ФИО2 торгово-остановочного комплекса по ул.Театральной ост. "парк им. 50 лет СССР" (нечетная сторона), расположенного по адресу: <...> общей площадью 17 кв.м., основано на признании иска ФИО2

Суд не исследовал технические характеристики объекта, а также не исследовал основания возникновения права собственности на спорный объект у ФИО7

Для лиц, участвующих в настоящем деле, указанные в решении суда общей юрисдикции обстоятельства не являются преюдициальными.

Полагая, что у истца на основании заочного решения суда возникло право собственности на объект недвижимого имущества (здание с кадастровым номером 56:44:0114001:1672 находится в кадастровом квартале 56:44:0114001, кадастровый номер присвоен 23.04.2015 года, адрес: <...> площадь 17 кв.м., наименование: торгово-остановочный комплекс по ул.Театральная, ост. "парк им. 50 лет СССР" (нечетная сторона), год завершения строительства 2005), истец не представил доказательства регистрации права собственности на указанный объект за ним.

Вместе с тем, в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (до 01.01.2017) и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (после 01.01.2017) государственная регистрация прав на объект недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства:

При рассмотрении дела А47-11527/2015 ФИО4 не заявлял возражений о том, что является ненадлежащим ответчиком, признавал факт принадлежности ему торгового павильона, возражал по существу, ссылаясь на многолетнее использование торгового павильона в хозяйственной деятельности.

В рамках дела А47-6336/2018 суд пришел к выводу о том, что торговый павильон общей площадью 25 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 52 кв.м., расположенном в кадастровом квартале 56:44:0114001 на землях общего пользования в 40 метрах по направлению на восток от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: <...> (на остановочном пункте общественного транспорта «Парк имени 50-летия СССР» (нечетная сторона) принадлежит ИП ФИО4 и других торговых павильонов на указанном земельном участке нет.

В ходе применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО3 не произведен демонтаж принадлежащего ИП ФИО2 торгового павильона.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Согласно представленным сведениям ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга индивидуальный предприниматель ФИО2 имеет контрольно-кассовую машину, установленную по адресу <...>, дата регистрации 14.11.2017.

Из представленного ответа ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга от 04.06.2018 №08-17/01794ДСП следует, что ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность по нескольким адресам, в том числе по адресу: 460038, г Оренбург, Театральная.

Также суд учитывает, что в материалы дела представлен договор на установку и размещение оборудования от 18.03.2013, заключенный между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, по условиям которого ККЭБСЕ передает ФИО4 торговое оборудование, последний обязуется установить и размещать оборудование в соответствии с целевым назначением и вернуть его в состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа. Настоящий договор заключен сроком с 18.03.2013 по 18.03.2019. Место установки Оренбург, ул. Театральная.

В связи с чем, холодильник-витрина с надписью кока-кола, корпус красного цвета, находившийся при совершении исполнительных действий в торговом павильоне не является собственностью ФИО2

Арбитражный суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО2 взаимно осведомлены об осуществлении ими предпринимательской деятельности, в том числе и в части мест её осуществления. Согласно сведениям из Единого государственного реестра физических лиц, индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО2 зарегистрированы 24.08.2012 года по одному и тому же адресу места жительства. Интересы ИП ФИО4 при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 96840/16/56047-ИП представлял представитель ФИО6, который одновременно являлся представителем ФИО2

Судебный пристав и представитель взыскателя ФИО5, присутствовавшие при совершении исполнительных действий пояснили, что товар, находившийся в торговом павильоне был заранее вывезен. Накладных, свидетельствующих о том, что товар принадлежит ФИО2, на момент совершения исполнительных действий не имелось. Доказательства осуществления торговой деятельности ФИО2 отсутствовали.

Даже совместное осуществление торговой деятельности с ФИО2, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не свидетельствует о принадлежности движимого имущества истцу.

Доказательства, подтверждающие доводы истца, в материалы дела не представлены.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Калашникова