Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А56-16544/2023

4469/2023-417187(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16544/2023
13 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСКАЯ 44" (ИНН: <***>)

при участии - от истца: ФИО2 - от ответчика: ФИО3, ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО" (далее – ООО "АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСКАЯ 44" (далее – ООО "МАСТЕРСКАЯ 44") об обязании принять услуги, оказанные по заказу-наряду от 16.09.2021 № 03897971, а также о взыскании 13 000 руб. задолженности, 8700 руб. штрафа за период с 01.10.2021 по 29.10.2021, 2627,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 по 15.02.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В материалы дела представлен в качестве претензии письмо от 22.09.2021 и кассовый чек от 24.09.2021 с РПО № 19228863005880 о направлении указанного письма по адресу: 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, 6Б кв., пом. 13, получатель: ген директор ООО «Мастерская 44» ФИО5 Между тем генеральным директором ООО «Мастерская 44» является ФИО6, а адрес места нахождения ООО «Мастерская 44» согласно ЕГРЮЛ: 192007, Санкт-Петербург ул. Тамбовская, д. 6, кв. 13.

Кроме того, в подтверждение направления ответчику претензии истцом дополнительно представлен отчет об отслеживании отправления с РПО 19228864016038 о вручении отправления адресату 28.12.2021.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный

порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

На вопрос суда ответчик заявил, что не намерен добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО" (подрядчиком) составлен заказ-наряд по жалобам ООО "МАСТЕРСКАЯ 44" (заказчика): на автомобиле Land Rover Defender L663, VIN: <***> при торможении со скорости 60 км/ч и выше автомобиль замедляется рывками. С прогревом тормозных механизмов рывки усиливаются. Колебаний рулевого колеса при этом нет. Со слов клиента это продолжается на протяжении последних 13000 км.

ООО "АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО" выполнены следующие работы:

- диагностика передней/задней подвески - повреждений и люфтов не обнаружено, выполнена проверка затяжки всех резьбовых соединений (норма).

- измерение биения переднего и заднего тормозных дисков - выявлено превышение биения переднего правого колеса в пределах погрешности, колесные диски и резина штатного, рекомендованного размера.

Стоимость услуг в соответствии с прейскурантом согласно листу № 2 к заказу-наряду составила 13 000 руб.

Заказ-наряд подписан 29.10.2021 заказчиком с возражениями: с перечнем заявленных к выполнению работ не согласен, результаты указанных работ не переданы заказчику, в связи с чем от оплаты данного заказа-наряда отказался.

Согласно правилам оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомототранспортных средств ООО "АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО" за просрочку исполнения обязательств по принятию у исполнителя автомобиля исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты штрафа за нахождение ТС па территории исполнителя за период, исчисляемый со дня, следующего за днем, когда получение заказчиком его автомобиля после принятия выполненных работ у исполнителя должно было состояться, и до момента, когда оно фактически состоялось, в размере 300 руб. в сутки (п. 8.1.).

ООО "АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО" направило ООО "МАСТЕРСКАЯ 44" письмо от 22.09.2021 № 265/124 с уведомлением о завершении работ в отношении Автомобиля; 29.09.2021 и 01.10.2021 указанная информация продублирована телеграммами с указанием на начисление платы за просрочку исполнения обязательства по принятию Автомобиля.

Заказчик забрал Автомобиль с территории ООО «АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО» 29.10.2021, что подтверждается актом приема-передачи Автомобиля, подписанным Сторонами.

ООО "АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО" направило ООО "МАСТЕРСКАЯ 44" претензию от 08.10.2021 с требованиями оплаты задолженности и штрафа.

Отказ ООО "АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "МАСТЕРСКАЯ 44" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку автомобиль находился на гарантии, техническое обслуживание и ремонт т/с подлежит выполнению на СТОА официального дилера, которым являлось ООО "АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО".

ООО "МАСТЕРСКАЯ 44" пояснило, что 21.07.2021, 22.07.2021, 01.09.2021 ООО "МАСТЕРСКАЯ 44" обращалось за устранением данной неисправности в другой дилерский центр Land Rover – ООО “РОЛЬФ Эстейт СанктПетербург”, филиал Нева. Согласно заявке на ремонт № 59383734 от 03.09.2021. Дилерским центром были произведены работы по ремонту тормозной системы (Заказ-Наряд № 58487492 от 21.07.2021).

Ответчик 10.09.2021 обратился к ООО "АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО" для планового технического обслуживания, а также заявило о неисправности тормозной системы автомобиля. Ответчик произвел работы по плановому техническому обслуживанию автомобиля.

При этом из заказа-наряда от 10.09.2021 № 0389099-1 не следует, что заказчик предъявил жалобы и указывал на какие-либо неисправности автомобиля. В акте оказанных услуг от 10.09.2021 № 0389099-1 ООО "АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО" указало на то, что горит индикация износа передних тормозных колодок, которая сигнализирует о необходимости из замены, о чем заказчик поставлен в известность при подписании акта. ООО "МАСТЕРСКАЯ 44" продолжило эксплуатацию автомобиля до 16.09.2021.

В требовании № 202109240201 от 04.10.2021 ООО "МАСТЕРСКАЯ 44" сослалось на акт оказанных услуг от 10.09.2021 № 0389099-1, в котором в графе "рекомендации" указано: износ передних тормозных колодок 90%, что по мнению ответчика не является рекомендацией к не использованию автомобиля. Заказчик, в свою очередь, записался на ближайшее доступное для записи время для получения услуги по замене передних колодок, а именно на 16.09.2021.

По мнению заказчика, неисправность в виде биения переднего правого колеса не связана с естественным износом колодок, поскольку ранее дилерским центром ООО “РОЛЬФ Эстейт СанктПетербург” был проведен гарантийный ремонт для устранения данной неисправности, что подтверждается заказом-нарядом № 58487492 от 21.07.2021, однако неисправность до сих пор проявляется.

Целью обращение заказчика в дилерский центр 16.09.2021 явилась замена в рамках гарантийного обслуживания передних колодок, а также устранение неисправности тормозной системы, выражающейся в биении в педаль и руль при торможении, рывков при торможении.

На время нахождения автомобиля у подрядчика ООО "МАСТЕРСКАЯ 44" просило за счет сервисного центра предоставить подменный автомобиль аналогичною класса и уровня комфорта.

Как указало ООО "МАСТЕРСКАЯ 44", в ходе телефонного разговора ООО "АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО" заявило о необходимости заменить на спорном автомобиле тормозные колодки и произвести диагностику транспортного средства, тем самым согласовав выполнение дополнительных работ в рамках гарантийного обслуживания.

Между тем из заказа-наряда № 0389797-1 от 16.09.2021 не следует, что подрядчиком подлежали выполнению работы по замене тормозных колодок, ООО "АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО" отрицало согласование дополнительных работ за свой счет.

На листе 2 указанного заказа-наряда указаны жалобы на рывки при торможении, в связи с чем работниками центра производились диагностика и соответствующие измерения, между тем отсутствуют просьбы заменить передние тормозные колодки.

Достоверных и надлежащих доказательств того, что подрядчик предложил перенести работы по замене тормозных колодок в рамках гарантийного обслуживания и диагностику на 16.09.2021, ответчик не представил.

Ответчик заявил, что заказ-наряд № 0389797–1 от 16.09.2021 подписан ФИО7, на которого не приложена доверенность от ответчика с полномочиями подписания договоров на оказание услуг, подряда и т.д.

При этом, отрицая подписание спорного заказа-наряда уполномоченным лицом, ответчик предъявляет требования о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ и не представлении результатов диагностики, а также акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем предыдущее обращение ответчика в ООО "АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО" о выполнении работ, оформленное заказом-нарядом от 10.09.2021 № 0389099-1 и принятые по акту оказанных услуг от 10.09.2021 № 0389099-1, подписаны со стороны ООО "МАСТЕРСКАЯ 44" ФИО7

Ответчик считает, что заказ-наряд не может заменять акт, его форма и содержание исключает возможность внесения данного документа в регистр бухгалтерского учета.

Как следует из письма от 21.09.2021, ООО "МАСТЕРСКАЯ 44" просило направить документы по проведению работ по техническому и гарантийному обслуживанию автомобиля.

Суд принимает во внимание, что отсутствие двухстороннего акта выполненных работ не является доказательством того, что работы не производились.

ООО "АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО" выявило в результате диагностики, как при выполнении ТО-2, так и при обращении 16.09.2021, что необходимость замены передних тормозных колодок возникла в связи с естественным износом при эксплуатации автомобиля, а не производственного дефекта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,

признает работы ООО "АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО" по заказу-наряду № 0389797-1 от 16.09.2021 выполненными и подлежащими оплате заказчиком, исходя из того, что они не являлись гарантийными, исходя из чего удовлетворяет требование о взыскании с ООО "МАСТЕРСКАЯ 44" 13000 руб. задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 8 700 руб. штрафа за период с 01.10.2021 по 29.10.2021.

Из письма № 202109240201 от 04.10.2021 следует, что дилер регулярно направлял требование забрать автомобиль в связи с завершением проведения работ, однако заказчик не забирал автомобиль в связи с требованиями осуществить замену передних тормозных колодок, а также устранить заявленные заводские неисправности в рамках гарантийного обслуживания.

Поскольку 29.10.2021 автомобиль уже возвращен заказчику, суд удовлетворяет требование частично, в размере 8400 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 2627,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 по 15.02.2023.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в период действия указанного моратория, не подлежит удовлетворению.

По расчету суда, размер процентов с учетом периода действия моратория составил 848,21 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование частично, в размере 848,21 руб., отказывает в удовлетворении остальной части требования.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСКАЯ 44" (ИНН: <***>) принять услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО" (ИНН: <***>) по заказу-наряду от 16.09.2021 № 0389797-1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСКАЯ 44" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО" (ИНН: <***>) 13000 руб. задолженности, 8400 руб. неустойки, 848,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7829 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.