Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А40-45206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45206/17-110-436
г. Москва
18 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, 119019,<...>)

к открытому акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОЛНИЯ" (ОГРН <***>, 125459,<...>)

о расторжении государственного контракта и взыскании 64 195 985,94 рублей,

при участии:

от истца-Силаева Л.В. подов, от 20.01.2017 №212/4/49;

от ответчика-Колесникова И.С. по дов. от 06.04.2017 №3;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному общество «Научно-производственное объединение «Молния» о расторжении государственного контракта от 29.05.2007 № 74081, взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту № 74081 от 29.05.2007 в размере 20 354 524 руб. 35 коп., неустойки в размере 51 475 203, 06 рублей; процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 28 061 764 руб. 98 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований).

Ответчик иск не признал в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Молния»» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 29 мая 2007 года № 74081 на выполнение опытно-конструкторской работы (шифр «Кречет-БРМ»).

В соответствии с п. 1 государственного контракта ОАО «НПО «Молния» обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта и своевременно сдать Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме «Баллистическая ракета-мишень» (шифр «Кречет-БРМ») (далее - ОКР).

В соответствии с ведомостью исполнения ОКР (в редакции дополнительного соглашения от 26 декабря 2009 г. № 10 к государственному контракту) условиями государственного контракта установлены следующие сроки выполнения этапов ОКР: по 4 этапу - 30 сентября 2010 г., по 5 этапу - 15 октября 2010 г., по 6 этапу - 15 октября 2010 г., по 7 этапу - 15 ноября 2010 г., по 8 этапу - 25 ноября 2010 г.

Работы по указанным этапам ОКР ответчиком не выполнены.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно статье 716 ГК РФ у Исполнителя есть обязанность предупредить Заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Уведомлений и иных писем от Подрядчика об окончании работ и ходе ведения работ в адрес истца не поступало.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условия контракта ответчиком не исполнены.

Пункт 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу действия статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор по решению суда может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с существенным нарушением ООО «НПО «Молния» условий государственного контракта от 29 мая 2007 года № 74081 Минобороны России лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении Контракта.

Письмом от 13 сентября 2016 года № 104-09/16-311 ответчиком отказано в подписании соглашения о расторжении контракта на условиях, предложенных истцом.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения условий Контракта не оспорен, доказательств исполнения условий Контакта в установленные в нем сроки не представлено, в связи, с чем, суд считает требования истца о расторжении Контракта предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Министерством обороны Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика остатка перечисленного неотработанного аванса в размере 20 354 524 руб. 35 коп.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Заказчиком произведено авансирование Исполнителя в сумме 20 354 524 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 22 декабря 2008 г.№ 2407 на сумму 7 720 324,00 рублей и платежным поручением от 05 июля 2010 г. № 179 на сумму 12 634 200,35 рублей.

Сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 20 354 524 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 20 354 524 руб. 35 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в указанном размере.

Кроме того, Министерством обороны Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 475 203 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом 10 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27 января 2010 г. № 14) в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки Ответчиком оплаты выполненных работ, требование Истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств является правомерным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом.

Согласно расчету истца неустойка согласно условиям государственного контракта складывается из следующих показателей:

цена этапа ОКР * 0,1% * количество дней просрочки:

№
Цена этапа

Период расчета

Количество

Сумма неустойки

этапа

ОКР (руб.)

неустойки

дней

за этап ОКР

ОКР

просрочки

(руб.)

4
29 800 002,00

05.06.2013-14.08.2017

1532

45 653 603,06

5
900 000,00

05.06.2013-14.08.2017

1532

1 378 800,00

6
2 000 000,00

05.06.2013-14.08.2017

1532

3 064 000,00

7
500 000,00

05.06.2013-14.08.2017

1532

766 000,00

8
400 000,00

05.06.2013-14.08.2017

1532

612 800,00

Итого:

51 475 203,06

Ответчик заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части неустойки за период до 14.03.2014, при этом суд не находит оснований для взыскания неустойки за период после принятия истцом в лице Замминистра обороны РФ решения о прекращении выполнения работ и принятии мер к расторжению контракта.

Кроме того, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения и сдачи работ, в связи с чем начисление неустойки правомерно. При определении ее размера суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки. Абсолютный размер начисленной неустойки значителен как сам по себе, так и в сравнении со стоимостью работ по договору. Процент неустойки, предусмотренный Контрактом, суд признает завышенным, поскольку существенно превышает действовавшую на период расчета ставку рефинансирования ЦБ. Кроме того, получение неустойки в размере, превышающем сумму основного долга, приводит к получению явно необоснованной выгода. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 4 116 000 руб. (0,05%). Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Иные доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Кроме того, в соответствии с разделом 10 Государственного контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 27 января 2010 года №15) Исполнитель, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом в виде аванса, складывается из следующих показателей: сумма выданного аванса * 1/100 * ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации * количество дней пользования авансом (с 05 июня 2013 г. по 14 августа 2017 г.) и составляет 28 061 764 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, начисление неустойки может начисляться за период, не превышающий общий срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, в силу положений ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, которое должно быть сделано до вынесения решения по делу, и является основанием, для вынесения решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 6 285 467 руб. 12 коп. за период с 14.03.2014 по 14.08.2017.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Расторгнуть государственный контракт от 29.05.2007 № 74081.

Взыскать с открытого акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОЛНИЯ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации аванс в размере 20 354 524 руб. 35 коп., 4 116 000 руб. неустойки, 6 285 467 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерчески кредитом.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать соткрытого акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОЛНИЯ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 197 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко.