Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А40-77363/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77363/22-180-535
07 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения от 22 июня 2022 года

Мотивированное решение от 07 июля 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНСИ ПЛЮС" (125466, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2015, ИНН: <***>)

ответчик:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПОЛИКЛИНИКА № 1 РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 39 480 руб. руб. 11 коп. убытков

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 39 480 руб. руб. 11 коп. убытков.

Определением от 22 июня 2022 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Требования истца основаны на том, что 19.10.2020 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Поликлиника №1 Российской академии наук (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОМФОРТЬЕ» был заключен ДОГОВОР № 37-20/ЗКЭФ поставки расходных материалов для стоматологии. Обязательства Поставщика были исполнены надлежащим образом, товар поставлен и принят Заказчиком, что подтверждается Товарной накладной №УТ-596 от 23.12 2020 г. на сумму 133 152 руб. 11 коп.

02.07.2020 года право требования по денежному обязательству, связанного с оплатой поставленного по Договору Товара по Товарной накладной УТ-596 от 23.12.2020 г., передано Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНСИ ПЛЮС» по Договору уступки права требования (цессии), о чем Заказчик был уведомлен надлежащим образом посредством:

-уведомления об уступке права требования (Исх. №71 от 02.07.2021 г.) с приложением Договора уступки права требования (цессии) от 02.07.2021 года (отправление от 13.07.2021 года Почтой России с номером почтового идентификатора 12536458019134);

-извещения о состоявшейся уступке права требования (Исх. № 2021-07-02 от 02 июля 2021 г.), было принято Заказчиком Вход. № 653 от 14.07.2021 г.

Однако поставленный Товар по Договору Заказчиком оплачен не был.

В связи с этим 23.08.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ФЕНСИ ПЛЮС» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРИОНФИНАНС» был заключен Договор об оказании юридической помощи № 21-087.

Предметом Договора об оказании юридической помощи № 21-087 от 23.08.2021 года является (п.1.1.) оказание юридической помощи по взысканию задолженности по оплате за поставленный товар и неустойки по Договору № 37-20/ЗКЭФ на поставку расходных материалов для стоматологии от 19 октября 2020 г., заключенному между ООО «КОМФОРТЬЕ» и Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Поликлиника №1 Российской академии наук (ИНН <***>), право денежного требования по которому передано ООО «ФЕНСИ ПЛЮС» на основании Договора уступки права требования (цессии) от 02.07.2021 года.

Согласно принятым по Договору об оказании юридической помощи № 21-087 от 23.08.2021 года обязательствам в качестве меры по досудебному урегулированию 27.08.2021 года ООО «ГЕРИОНФИНАНС» была составлена Претензия (Исх. № 2021-08-27 от 27.08.2021 г.) и отправлена Заказчику (отправление от 30.08.2021 года Почтой России с номером почтового идентификатора 12536459010444).

Поскольку требования удовлетворены ответчиком не были по Договору об оказании юридической помощи № 21 -087 от 23.08.2021 года ООО «ГЕРИОНФИНАНС» было составлено Исковое заявление и отправлено Заказчику (отправление от 29.10.2021 года Почтой России с номером почтового идентификатора 12545961005411), а так же данное Исковое заявление было направлено в Арбитражный суд города Москвы (отправление от 03.11 .2021 года Почтой России с номером почтового идентификатора 12545961019906).

Истец ссылается на то, что 02.11.2021 после получения Ответчиком Искового заявления, им 03.11.2021 года была произведена оплата поставленного Товара по Товарной накладной УТ-596 от 23.12.2020 г. посредством Платежного поручения № 627921 от 03.11.2021 года.

Также истец ссылается на п. 26 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» закреплено право взыскивать расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь по делам об административном правонарушении, как убытки на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Таким образом, истец полагает, что им были понесены расходы для восстановления нарушенного права в размере 39 000,00 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом № 110 от 30.10.2021 года. Оказанная ООО «ГЕРИОНФИНАНС» юридическая помощь была принята и оплачена в полном объеме ООО «ФЕНСИ ПЛЮС» посредством Платежного поручения № 123 от 03.11.2021 года.

А также ООО «ФЕНСИ ПЛЮС» понесло расходы по отправлению Заказчику оригинала Претензии в размере 245,47 руб. и по отправлению Заказчику оригинала Искового заявления в размере 234,64 руб., что истец квалифицирует как убытки понесенные им для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на заключенный между ООО «Фенси плюс» и ООО «Герионфинанс» договор от 3.08.2021 № 21-087 об оказании юридической помощи по взысканию задолженности по оплате за поставленный товар. В рамках названного договора в адрес Поликлиники № 1 РАН на сумму 133 152,11 рублей подготовлена и направлена претензия от 27.08.2021 исх. №-2021-08-27, а позднее подготовлено и направлено исковое заявление. Сумма задолженности оплачена ответчиком 03.11.2022г.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие» истец с иском о взыскании с Поликлиники № 1 РАН суммы 133 152,11 рублей обратился в Арбитражный суд города Москвы 08.11.2021 г.

Определением суда от 09.11.2021 по делу № А40-239044/21-100-1822 исковое заявление оставлено без движения на срок до 10.12.2021.

Определением суда от 15.12.2021г. исковое заявление возвращено ООО «ФЕНСИ ПЛЮС» по причине не устранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке норм ст. ст. 106, 110 АПК РФ со стороны (с другого лица, участвующего в деле) и в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст. 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2021 № 304-ЭС21-15924 по делу № А45-35850/2020; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 № 09АП-28960/2017 по делу № А40-26820/17).

Ссылка истца на пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», несостоятельна, поскольку касается расходов на оплату труда адвокатов или иного лица, участвовавшего в рассмотрении дел в административном производстве.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Определении от 22.09.2021 № 304-ЭС21-15924 по делу № А45-35850/2020, в отличие от административного производства в судах общей юрисдикции, которым вопросы, связанные с оплатой услуг адвоката, законодательно не урегулированы, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определен статус таких расходов и установлен порядок их распределения, а именно: вопрос о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Кодекса.

Суд также учитывает, что закон не содержит особых требований к оформлению претензии. Соответственно, истец не был лишен возможности самостоятельно сообщить ответчику о размере задолженности, при этом расчет задолженности по договору производится в рамках первичных документов бухгалтерской отчетности. В связи с чем Законодатель и установил обязательный претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

Согласно ОБЗОРУ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 4 (2015) по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Его целью является добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что судебный акт в пользу истца не принят, требования удовлетворены ответчиком до обращения истца в суд.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по делу распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.


Судья Ламонова Т.А.