Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А56-111800/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111800/2024
24 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Лыткаринский завод оптического стекла" (адрес:  Россия 140080, г. Лыткарино, Московская обл., ул. Парковая, д.1, ОГРН:  <***>);

ответчик: акционерное общество "ЛОМО" (адрес:  Россия 194044, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности, неустойки


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 24.09.2024) участие с использованием системы веб-конференции

 - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.12.2024)

установил:

Истец - акционерное общество "Лыткаринский завод оптического стекла" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – АО "ЛОМО" о взыскании 4 898 658 руб. задолженности по договору №1420187312071020128000730/04525-40/2022 от 21.12.2022, 489 865,80 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 30.01.2024 по 15.10.2024.

Определением  от 15.11.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на не наступление срока платежа, а также заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебное заседание 24.12.2024 стороны явились.

Истец обеспечил участие представителя с использованием системы веб-конференции.

Истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №1420187312071020128000730/04525-40/2022 от 21.12.2022 (далее – Договор) на поставку продукции в рамках исполнения государственного контракта № 1420187312071020128000730/З/2/1/12-14-ДОГОЗ от 27.08.2014 г., заключенного между АО «РКЦ «Прогресс» (головной исполнитель) и Минобороны РФ.

Истцом по товарной накладной №12272 от 28.12.2023 был поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 4 898 658 руб.

Указывая на то, что срок оплаты товара наступил, однако ответчиком оплата товара не произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 08.05.2024 с требованием оплатить товар.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 7.1 Договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор, который по своей юридической природе является договором поставки.

Факт поставки товара в рамках заключенного Договора подтверждается представленной в материалы дела УПД №12272 от 28.12.2023, подписанной стороной ответчика без замечаний.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на пункт 2.4 Договора в редакции Протокола разногласий № 1 от 22.06.2023, по мнению ответчика, срок оплаты по Договору не наступил в связи с неполучением ответчиком от головного исполнителя по ГОЗ согласованного протокола фиксированной цены и окончательного расчета. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 24.12.2024 до настоящего времени протокол фиксированной цены государственным заказчиком не подписан.

Согласно пункту 2.4 Договора в редакции протокола разногласий от 22.06.2023 «оплата за поставленную продукцию осуществляется по согласованной сторонами фиксированной цене в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12) и протокола фиксированной цены».

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий Договора следует, что стороны согласовали срок оплаты продукции с момента согласования сторонами, без участия иных лиц, фиксированной цены продукции и поставки товара по товарной накладной ТОРГ-12.

Условие об оплате продукции после подписания протокола фиксированной цены головным исполнителем в рамках ГОЗ, Договором не предусмотрено, равно как и срок оплаты не поставлен в зависимость от получения ответчиком денежных средств в счет оплаты от государственного заказчика в рамках ГОЗ.

Согласно п. 4 "Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1275  условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта (далее соответственно - заказчик, исполнитель), определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Пунктом 2 Типовых условий контрактов, заключаемых в целях выполнения государственного оборонного заказа, утв. постановлением Правительства РФ от 19.09.2022 № 1658, предусмотрена необходимость указания в контракте условий и порядка перевода ориентировочной цены в фиксированную.

Материалами дела подтверждается, что сторонами  в Приложении №2 к Договору была согласована фиксированная цена продукции размере 4 080 834 руб.            В последующем Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2023 стороны изменили пункт 2.2 Договора, установив цену 4 082 215 руб. (без НДС) и 4 898 658 руб. (с НДС).

Товар поставлен по УПД №12272 от 28.12.2023.

Таким образом, с учетом положений статьи 194 ГК РФ срок оплаты продукции наступил 30.01.2024.

То обстоятельство, что в пункте 2.3 Договора стороны согласовали оплату продукции с отдельного счета ответчика на отдельный счет истца, открытых в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не устраняет обязанности осуществить оплату продукции в установленные Договором порядке и сроки, поскольку режим отдельного счета не запрещает его пополнение с иных банковских счетов, и кроме того, согласно подпункту «б» п. 15 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ, по отдельному счету допускается списание денежных средств на иные счета, открытые в кредитных организациях, в том числе в уполномоченных банках, в виде возврата собственных средств головного исполнителя, исполнителя на иной банковский счет, с которого указанные денежные средства поступили, в сумме, не превышающей ранее зачисленную на данный отдельный счет.

Таким образом, законодательно предусмотрена возможность участника государственного оборонного заказа пополнить отдельный счет с других своих расчетных счетов, оплатить задолженность перед другим соисполнителем и впоследствии вернуть денежные средства в том же размере с отдельного счета.

Кроме того, на основании подпункта «з» п. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" оплата расходов на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц может осуществляться без использования отдельного банковского счета, в связи с чем отсутствие отдельного банковского счета или неполучение средств от головного заказчика не является препятствием для проведения своевременных взаиморасчетов между сторонами, а правоотношения Ответчика с третьими лицами по оплате поставленной продукции не изменяют его обязанность как покупателя продукции и стороны обязательства оплатить принятую без замечаний продукцию, в том числе за счет собственных средств.

Ссылка ответчика на Письмо ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7/ОЗ-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе" не отменяет согласованных между сторонами условий Договора и не влияет на срок наступления платежа по Договору.

 Поскольку доказательств оплаты продукции ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 4 898 658 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 489 865,80 руб. неустойки за период с 30.01.2024 по 16.09.2024.

В соответствии с условиями пункта 8.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки поставки, но не более 10% от общей суммы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд усматривает, что расчет выполнен арифметически верно, поскольку применено ограничение размера неустойки 10%, однако началом периода просрочки является 31.01.2024, поскольку с учетом положений статьи 194 ГК РФ последний день платежа приходился на нерабочий день,  в связи с чем началом просрочки оплаты является 31.01.2024.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из согласованной сторонами в Договоре ставки 1/300  ключевой ставки ЦБ РФ с учетом установленного ограничения (10% от суммы долга) и составляет меньшую сумму, чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанный за указанный период, что не свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки нарушенному обязательству. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

В связи с чем требования истца о взыскании 489 865,80 руб. неустойки за период с 31.01.2024 по 16.09.2024 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "ЛОМО" в пользу акционерного общества «Лыткаринский завод оптического стекла» 4 898 658 руб. задолженности, 489 865 руб. 80 коп. неустойки,  186 656 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Клиницкая О.В.