Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А73-13311/2022

96/2022-241688(1)



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13311/2022
г. Хабаровск
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дюковой С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680033, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Март» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680051, <...>, помещ. I)

о взыскании 29 834 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - ФИО2 - директор.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Март» долга по договору № 1 от 01.01.2019 г. в размере 29 834 руб. 50 коп. и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи искового заявления за каждый день нарушения, начиная с 01.01.2022 г. до дня полного погашения суммы долга.

Определением суда от 12.08.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.10.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на недоказанность истцом заявленных исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.


Как следует из материалов дела, 01.01.2019 г. между истцом (предприятие) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1 на уборку контейнерной площадки.

В соответствии с настоящим договором предприятие обязалось ежедневно убирать территорию контейнерной площадки (кроем выходных и праздничных дней), расположенную по адресу ул. Шелеста, д. 79 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик обязался соблюдать санитарные нормы, принимать и производить оплату за указанные услуги.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость по договору, которая составляет 14 592 руб. 96 коп. в год (1 216 руб. 08 коп. в месяц).

На основании пункта 3.2 договора, оплата производится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставленных предприятием на сумму оказанных заказчику услуг.

Как указал истец в исковом заявлении, за период с 01.01.2022 г. по 09.06.2022 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 29 834 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1192 от 09.06.2022 г. с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания исполнителем (истцом) услуг заказчику (ответчику) в спорный период, наличие долга и его размер.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь с настоящим иском , указал, что за период с 01.01.2022 г. по 09.06.2022 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 29 834 руб. 50 коп.

Между тем, факт оказания услуг в спорный период истцом не подтвержден.


Доказательств направления актов оказания услуг ответчику за спорный период не представлено.

Ответчик, в возражениях на исковое заявление указал, что в спорный период кафе «Хинган» не осуществляло деятельность общественного питания, зарегистрированная ККТ № 000114918004419 была снята с учета в налоговом органе 25.11.2021 г. До настоящего времени работа кафе не возобновлена, здание закрыто, деятельность не ведется, услуги по уборке контейнерной площадки не оказывались.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, истцом не доказан долг в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ввиду недоказанности факта оказания услуг.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, заявленное истцом требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой

арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции

через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.11.2022 22:19:00

Кому выдана Дюкова Светлана Ивановна