Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А55-11976/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 октября 2017 года

Дело №

А55-11976/2017

Резолютивная часть решения объявлена "26" октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен "27" октября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самарастройинвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд-Строй"

о взыскании 3 230 956 руб. 70 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 13.04.2017

от ответчика – ФИО3, дов. от 01.01.2016

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика по договору услуг спецтехники с экипажем № 1 от 01.10.2015 и договору на оказание услуг спецтехники № 15 от 01.04.2015 основной долг 2 032 200 руб., неустойку 1 348 088 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 60 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика по договору услуг спецтехники с экипажем № 1 от 01.10.2015 основной долг 1 697 100 руб., неустойку 718 740 руб. 50 коп., по договору на оказание услуг спецтехники № 15 от 01.04.2015 основной долг 335 100 руб., неустойку 613 517 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя 60 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом в силу ст.49 АПК РФ.

Ответчик в части основного долга по существу возражений не заявил; просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также размер судебных издержек.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2015 между ООО СК «Гранд-Строй» - Заказчик (далее - Истец) и ООО «Самарастройинвеет» - Исполнитель (далее - Ответчик) заключен Договор № 1 услуг спецтехники с экипажем, согласно которому Исполнитель оказывает услуги Заказчику путем предоставления спецтехники с экипажем, а Заказчик своевременно и в полном объеме оплачивает оказанные услуги

Истец оказал услуги на общую сумму 1 244 500 рублей, что подтверждается Актами на выполнение работ-услуг.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, задолженность составляет 1 697 100 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора Заказчик в течение 30 календарных дней производит оплату оказанных услуг на основании акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.4 Договора за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг Техники Исполнитель имеет право выставить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по договор) за каждый день просрочки до момента полного погашения образовавшейся задолженности.

Неустойка на 31.03.2017 составила 718 740 руб. 50 коп.

Также 01.04.2015 между ООО СК Гранд-Строй» (Заказчик) и ООО «Интеграл» (Исполнитель) заключен Договор № 15 на оказание услуг спецтехники, согласно которому ООО «Интеграл» оказывает услуги Заказчику путем предоставления спецтехники, а Заказчик своевременно и в полном объеме оплачивает оказанные услуги. (далее по гексту Договор-2).

ООО «Интеграл» оказал услуги Заказчику на общую сумму 6 260 350 рублей, что подтверждается Актами на выполнение работ-услуг:

В дальнейшем между ООО СК «Гранд-Строй» (Дебитор) ООО «Интеграл» (Первоначальный кредитор) и ООО «Самарастройинвест» (Новый кредитор) заключен Договор об уступке права требования, согласно условиям которого ООО «Интеграл» (Первоначальный кредитор) уступил «ООО Самарастройинвест» (Новый кредитор) свои права требования по Договору № 15 от 01.04.2015 перед ОООСК «Гранд-Стррй» (Дебитор) в размере 2 338 100 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность составляет 335 100 руб.

Согласно пункту 5.4 Договора за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг Техники Исполнитель имеет право выставить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по договор) за каждый день просрочки до момента полного погашения образовавшейся задолженности.

Размер неустойки на 31.03.2017 составил 613 517 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязанностей по договорам аренды транспортного средства с экипажем подтвержден актами выполненных работ. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании 2 032 200 руб., в том числе основного долга по договору услуг спецтехники с экипажем № 1 от 01.10.2015 в размере 1 697 100 руб., по договору на оказание услуг спецтехники № 15 от 01.04.2015 в размере 335 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени по договору услуг спецтехники с экипажем № 1 от 01.10.2015 в сумме 718 450 руб. и по договору услуг спецтехники с экипажем № 15 от 01.04.2015 в сумме 613 517 руб. 90 коп., суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Ответчик просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, полагая ее размер чрезмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный договором чрезмерно высокий размер неустойки (36,5% годовых), отсутствие у истца негативных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 502 915 руб. 35 коп. по договору услуг спецтехники с экипажем № 1 от 01.10.2015 и до суммы 429 462 руб. по договору услуг спецтехники с экипажем № 15 от 01.04.2015, взыскав, таким образом сумму 932 580 руб. 88 коп. В остальной части во взыскании неустойки истцу следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 вышеуказанного постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 3 от 13.12.2016 (л.д.45-46), дополнительное соглашение к договору от 01.05.2017 (л.д.96), акты приема-сдачи выполненных работ от 23.05.2017 (л.д.98-99).

Из представленных документов следует, что представителем были оказаны услуги в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в частности составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Однако условиями дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2017 предусмотрена оплата 20 000 руб. за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции. Поскольку это не имеет отношения к рассмотрению дела в суде первой инстанции, в указанной части судебные издержки взысканию не подлежат.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В остальной части с учетом фактических обстоятельств дела, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание рекомендуемые Советом Палаты адвокатов Самарской области минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, стоимость аналогичных юридических услуг действующих в регионе организаций, суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с предоставлением истцу отсрочки оплаты госпошлины она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд-Строй", Самарская область, п.Мехзавод в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарастройинвест", г.Самара 2 032 200 руб. задолженности, 932 580 руб. 88 коп. неустойки и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд-Строй" в доход федерального бюджета госпошлину 39 155 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1