Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А53-39204/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39204/23
03 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании делом по иску ФИО2

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об исключении из членов кооператива

по встречному иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ФИО2

о признании недействительной сделкой


при участии:

от истца: -представитель ФИО3 по доверенности

от ответчиков: представитель ФИО4 по доверенности



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Барило-Крепинская племптицефабрика с требованием о признании недействительным ничтожное решение об исключении из членов кооператива СПК Барило-Крепинская племптицефабрика ФИО2, оформленное протоколом внеочередного собрания членов СПК от 24.03.2023 и восстановлении в членах СПК Барило-Крепинская племптицефабрика

Представитель истца исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика заявило встречное исковое заявление о признании ФИО2 не приобретшим права и обязанности участника Сельскохозяйственного производственного кооператива Барило-Крепинская племптицефабрика, о признании недействительной сделкой по передаче денежных средств в счет оплаты обязательного паевого взноса в размере 300 руб. оформленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 20.03.2021 как мнимой, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2024, объявлен перерыв до 20.03.2024 года на 10 час. 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва 20.03.2024 в 10 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Суд, определением суда от 19.03.2024 принял к производству встречное исковое заявление.

Представитель истца (по первоначальным требованиям) исковые требования поддержал, отзыв на встречное исковое заявление не представил, пояснил, что в рамках дела А53-41248/2021 были предметом рассмотрения заявленных встречных требований.

Представитель ответчика (по первоначальным требованиям) исковые требования не признал, в иске просил отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указано истцом в исковом заявлении, ФИО2 является членом сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) «Барило-Крепинская племптицефабрика», был принят в состав членов решением общего собрании членов кооператива 20.03.2021г. (протокол №6 от 20.03.2021г.), которое было обжаловано ФИО5 (дело № А53-41248/2021).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу по делу № А53-41248/2021 от 16.06.2022г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022г., признано отсутствующим членство (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде в размере 300 рублей) в кооперативе в отношении ФИО2 и признано отсутствующим членство (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде в размере 300 рублей) в кооперативе в отношении ФИО6 Признаны также незаконными действия члена кооператива исполняющего обязанности председателя ФИО7, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ недостоверных данных о членах кооператива ФИО2, Гладком ДН.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2022 решение от 16.06.2022 и постановление апелляционного суда от 29.08.2022 отменены, дело -направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил признать отсутствующим членство (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде в размере 300 рублей) в кооперативе в отношении ФИО2 и ФИО6; признать незаконными действия члена кооператива исполняющего обязанности председателя - ФИО7, выразившиеся в предоставлении в сведения ЕГРЮЛ недостоверных данных о членах кооператива ФИО2 и ФИО6

Решением суда от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

14.09.2023 ФИО2 была получена телеграмма от 07.09.2023 от ФИО8. о проведении внеочередного общего собрания членов СПК (СА) БКППФ, которое было назначено на 16.09.2023г. в 12 часов 00 минут, по адресу: Барило-Крепинская слобода, территория СПК в здании Санпропусника, повестка: «Исключение из членов СПК (СА) БКППФ ФИО2 и ФИО6».

Одновременно была получена телеграмма от 11.09.2023 от ФИО8., в которой предлагалось прибыть для личного трудового участия в хозяйственной деятельности СПК (СА) БКППФ (без указания места прибытия).

16.09.2023г. ФИО2 прибыл на общее собрание членов кооператива, и в ответ на предложение личного трудового участия, сообщил о готовности занять должность в кооперативе с просьбой сообщить о наличии вакансий в кооперативе, а именно, предоставить: штатное расписание, трудовые договоры заключенные с другими членами кооператива, в частности с ФИО8., ФИО5., ФИО7 , приказы о приеме и увольнении работников за период с 2021 по 2023г., проект предлагаемого трудового договора, вручив соответствующей письменный запрос председателю СПК (СА) БКППФ Гладкому ВН.

Также было заявлено ходатайство (особое мнение) об отложении проведения собрания членов кооператива по вопросу исключения членов кооператива, до разрешения арбитражного дела №А53-15797/2023, в рамках которого ФИО7 оспаривается членство в СПК (СА) БКППФ Гладкой Т.Д., ФИО9, Ефименко КВ., Гладкой О.В., и действия Гладкого ВН. по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о них, к ним предъявлен иск, и в силу п.4 ст.24 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации") не имеющим право голоса на собрании.

Собрание членов кооператива было распущено и созвано новое, повторное, с той же повесткой дня на 24.09.2023г., на которое ФИО2 также прибыл, но без объяснения причин не был допущен к участию в голосовании. Сведения о вакансиях для работы, как и иные документы, касающиеся трудовых отношений в кооперативе, так и не были предоставлены, а ФИО5. проводивший собрание огласил решение собрания, принятое его единственным голосом об исключении из членов кооператива в связи с невнесением обязательного паевого взноса.

12 октября 2023 года ФИО2 было получено уведомление об исключении из членов СПК (СА) БК ППФ с формулировкой «в связи с невнесением обязательного взноса» за подписью председателя Гладкого ВН.

ФИО2 считает решение о его исключении из членов СПК (СА) БК ППФ не законным, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Не согласившись с заявленными требованиями, 18.03.2024 Сельскохозяйственный производственный кооператив БарилоКрепинская племптицефабрика обратился со встречным иском о признании ФИО2 не приобретшим права и обязанности участника Сельскохозяйственного производственного кооператива Барило-Крепинская племптицефабрика, о признании недействительной сделкой по передаче денежных средств в счет оплаты обязательного паевого взноса в размере 300 руб. оформленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 20.03.2021 как мнимой, применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая во встречном иске суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации член производственного кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных законом и уставом кооператива.

Специальной нормой, регулирующей отношения в производственном кооперативе, является Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ.

Кооператив вменяет ФИО2 нарушение процедуры вступления в кооператив, а именно, не внесения паевого взноса и неучастия личным трудом в деятельности кооператива.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" член кооператива - это принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Паевой взнос - это имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку.

Паевой взнос члена кооператива может быть обязательным и дополнительным.

Паевой фонд - сумма паев членов кооператива и ассоциированных членов кооператива в денежном выражении;

Пай - часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении. Пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая. Пай ассоциированного члена кооператива равен его паевому взносу.

Личное трудовое участие - участие члена кооператива в деятельности производственного кооператива, выраженное количеством отработанных им в кооперативе дней или размером оплаты труда либо объемом выполненной работы или произведенной продукции в тот или иной период.

Пунктом 3 статьи 15 и пунктом 12 статьи 35 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" установлено, что вступление в члены производственного кооператива возможно лишь при уплате обязательного паевого взноса.

Названные правовые нормы, устанавливающие процедуру вступления в производственный кооператив, согласуются с его Уставом.

Так, в соответствии с п. 4.2.1. Устава СПК БКП обязательный паевой взнос вноситься в обязательном порядке.

Пунктом 5.1.1. Устава СПК БКП установлено, что член кооператива обязан в течение года после принятия в Кооператив внести полностью свой паевой вклад.

Согласно п. 4.5 Устава СПК БКП член, не оплативший полностью свой пай в сроки, установленные настоящим Уставом, может быть выведен из числа членов Кооператива по решению членов Кооператива, которые выполнили к моменту принятия решения свои обязательства по внесению своих паевых взносов.

Исключая ФИО2 из числа кооператива, собрание указало на невнесение паевого взноса и отсутствие личного участия в деятельности кооператива.

Обращаясь в суд со встречным иском кооператив просил признать недействительной сделкой по передаче денежных средств в счет оплаты обязательного паевого взноса в размере 300 руб. оформленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 20.03.2021 как мнимой, применении последствий недействительности сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В ходе судебного заседания 15.01.2024г. представителем ФИО2 был приобщен в материалы дела оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 20.03.2021г. на сумму 300 руб. с основанием: «Обязательный паевой взнос», подписанный от имени бухгалтера и кассира ФИО10, действующего на тот момент председателя СПК (СА) БКППФ и с оттиском печати кооператива (по форме КО-1).

Копия непосредственно приходного кассового ордера ранее 26.02.2022г. приобщалась ФИО7 в материалы дела №А53-41248/2021 по иску ФИО5. о признании отсутствующим членства ФИО2 в кооперативе и исследовалась судом при рассмотрении указанного дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Порядок ведения кассовых операций регулируется указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У).

Если участник вносит денежные средства в кассу организации, то в подтверждение приема наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру по форме КО-1 (абз. 5 п. 5.1 Указания № 3210-У).

Кооперативом было заявлено ходатайство об истребовании у ФИО7 журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов СПК БКП за 2021 год, Кассовую книгу СПК БКП за 2021 год.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 и 6 ст.38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" кооператив обязан хранить следующие документы:

1) устав кооператива, а также зарегистрированные в установленном порядкевнесенные изменения в него;

2) документ, подтверждающий государственную регистрацию кооператива;

3) реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выписку из этого реестра;

4) документы, подтверждающие права кооператива на имущество, находящееся на его балансе;

5) внутренние документы (положения) кооператива;

6) положения о филиалах и представительствах кооператива;

7) протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооперативаи наблюдательного совета кооператива, бюллетени для голосования;

8) заключения ревизионного союза, государственных, муниципальных органов финансового контроля;

9) другие документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива, решениями общего собрания членов кооператива, решениями правления кооператива и решениями наблюдательного совета кооператива.

Кооператив хранит документы, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи, по месту нахождения его правления или в ином месте, известном и доступном членам кооператива и ассоциированным членам кооператива (п.6).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 30.12.2021 полномочия председателя СПК (СА) БКППФ осуществляет ФИО8

Согласно пункту 7 статьи 3 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, под которым понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 101 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлений3 информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены новым руководителем организации по вступлении в должность.

Правило части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Невозможность самостоятельного получения копий указанных документов у истца заявителем не подтверждена, соответственно ходатайство не соответствует требованиям абз. 2 п. 4 ст. 66 АПК РФ и удовлетворению не подлежит.

Из открытых сведений, размещенных на сайте https://kad.arbitr.ru/, картотеки арбитражных дел, что с 31.12.2021 по 01.02.2024 года ответчик СПК (СА) БКППФ в лице нового председателя ФИО8 не обращался с иском к ФИО7 об истребовании каких-либо документов кооператива.

Статьей 15 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" установлено, что граждане, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

При подачи заявления о приеме в члены кооператива ФИО2 20.03.2021г. был оплачен обязательный паевой взнос в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 20.03.2021г.,

СПК (СА) БК ППФ было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 20.03.2021, просил исключить данный документ из числа доказательств, в случае отказа истца об исключении данного документа просил назначить судебную экспертизу, проведение которой просил поручить СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», перед экспертом просил поставить следующий вопрос: ФИО7 или иным лицом выполнена подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 20.03.2021 г.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку указал, что подпись ФИО7 принадлежит ему, в материалы дела истцом приобщен нотариально заверенный протокол допроса свидетеля ФИО7, в котором он подтверждается факт оплаты ФИО2 членского пая в сумме 300 руб., а также свою подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 20.03.2021 года.

Суд приходит к выводу об отсутствии и основания для назначения заявленной кооперативом экспертизы, а также основания для удовлетворения заявления о фальсификации, в связи с тем что, представленные в материалы дела документы, не могли быть сфальсифицированы.

Также суд учитывает наличие корпоративного конфликта между ФИО11 и председателем кооператива Гладким В.Н.

Суд считает, что ФИО2 представил доказательства уплатой паевого взноса в сумме 300 руб.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Довод ФИО2 о том, что в рамках дела А53-41248/2021 исследовался вопрос о внесении денежных средств в размере 300 руб. судом отклоняется, поскольку законность внесения денежных средств в рамках указанного дела не проверялся.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для него существенные неблагоприятные последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Из п. 3 ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации следует, что суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, обратившемуся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пунктом 7 ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В ст. 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации закреплен порядок созыва общего собрания членов кооператива. Так, согласно пункту 2 названной статьи о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (пункт 4 статьи 22 Закона). Порядок принятия решений общим собранием членов кооператива определен в ст. 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, согласно п. 1.1 которой общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на нем присутствуют все члены кооператива.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов. Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования.

Из материалов дела следует, что в протоколе от 24.09.2023 г. указано, что на собрании присутствовало 8 членов кооператива- истец, ФИО5, ФИО8, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО14 Протокол подписан председателем и секретарем собрания. С правом голоса- ФИО5

Доводы кооператива, что о том, что истец не имел право на участие и голосование по вопросам повестки собрания, поскольку не оплатил паевой взнос в установленном порядке, нельзя признать правильными,

Также довод кооператива о том, что ФИО2 не имел право голосовать, поскольку не является членом кооператива судом отклоняется.

В рамках дела А53-41248/2021 Член СПК Барило-Крепинская племптицефабрика ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к СПК Барило-Крепинская племптицефабрика (далее - кооператив), ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании отсутствующим членства ФИО2, ФИО6 в кооперативе, признании незаконными действий ФИО7 по предоставлению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о таких членах кооператива.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО15, ООО "Пилеонс" и МИ ФНС N 26 по Ростовской области.

Решением от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2022, признано отсутствующим членство (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде в размере 300 рублей) в кооперативе в отношении ФИО2 и признано отсутствующим членство (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде в размере 300 рублей) в кооперативе в отношении ФИО6 Признаны также незаконными действия члена кооператива исполняющего обязанности председателя ФИО7, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ недостоверных данных о членах кооператива ФИО2, Гладком Д.Н. Суды пришли к выводу о том, что спорные решения о принятии ФИО6 и ФИО2 на общем собрании принимались в отсутствие необходимого кворума, что в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) влечет их ничтожность.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2022 решение от 16.06.2022 и постановление апелляционного суда от 29.08.2022 отменены, дело - направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции дал указание судам исследовать обстоятельства уведомления в порядке и сроки, определенные уставом кооператива, всех членов кооператива о предстоящем собрании.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменил исковые требования и просил признать отсутствующим членство (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде в размере 300 рублей) в кооперативе в отношении ФИО2 и ФИО6; признать незаконными действия члена кооператива исполняющего обязанности председателя - ФИО7, выразившиеся в предоставлении в сведения ЕГРЮЛ недостоверных данных о членах кооператива ФИО2 и Гладком Д.Н.

Решением суда от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2023, в удовлетворении иска отказано, поскольку суды установили соблюдение ответчиком порядка и сроков проведения повторного общего собрания кооператива (надлежащего извещения участников о времени и месте проведения повторного собрания участников), и пришли к выводу о том, что принятое на таком собрании решение является законным.

Таким образом, на момент проведения собрания ФИО2 являлся членом кооператива и мог голосовать по повестке собрания.

С учетом изложенного, суд признает решение Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика от 24 сентября 2023 года, оформленное протоколом внеочередного собрания членов недействительным в части исключения ФИО2 из членов СПК (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика и восстанавливает в членах Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика ФИО2.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика об истребовании документов отказать.

В удовлетворении ходатайства Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика о назначении по делу экспертизы отказать.

Признать решение Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика ((ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24 сентября 2023 года, оформленное протоколом внеочередного собрания членов недействительным в части исключения ФИО2 из членов СПК (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ИНН <***> ОГРН <***>).

Восстановить в членах Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика ((ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика ((ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Овчаренко Н. Н.