Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А41-17842/2017

536/2017-64665(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17842/17
31 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Пик-комфорт» – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 03.07.2017.

от АО «Мытищинская теплосеть» – представители ФИО3 паспорт, доверенность от 24.04.2017, ФИО4 паспорт, доверенность от 07.07.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пик-комфорт» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу № А41-17842/17, принятое судьей Мироновой М.А., по заявлению АО «Мытищинская теплосеть» к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мытищинская теплосеть» (далее – АО «Мытищинская теплосеть», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд

Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (далее – ООО «Пик-Комфорт», ответчик) о взыскании 20 751 015 рублей 56 копеек задолженности, 430 744 рублей 61 копейки неустойки.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 430 744 рубля 61 копейку неустойки, в остальной части требования заявил отказ в связи с произведенной ответчиком оплатой (л.д.115).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 по делу № А41-17842/17 производство по делу в части взыскания задолженности прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. С ответчика в пользу истца взыскано 430 744 рубля 61 копейка неустойки и 78 045 рублей 58 копеек расходов по государственной пошлине. Из федерального бюджета АО «Мытищинская теплосеть» возвращена государственная пошлина в размере 50 863 рублей 42 копеек (л.д.122-23).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пик-Комфорт»

подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части – распределения государственной пошлины по исковым требованиям (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Пик-Комфорт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части изменить и взыскать в пользу истца 11 615 рублей государственной пошлины, оставшуюся часть государственной пошлины возвратить из федерального бюджета.

Представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит применению пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 146 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований

ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае истцом при обращении в арбитражный суд 09.03.2017 с исковым заявлением платежным поручением от 21.03.2017 № 121 оплачено 128 909 рублей (л.д.81).

Размер государственной пошлины определен исходя из цены иска в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании 20 751 015 рублей 56 копеек долга, 430 744 рублей 61 копейки неустойки.

В связи произведенными ответчиком платежами, в том числе после обращения истца в арбитражный суд, платежными поручениями от 24.01.2017 № 870, от 02.02.2017 № 1448, от 22.02.2017 № 2839, от 14.03.2017 № 2975, от 14.03.2017 № 2976, от 14.03.2017 № 2977, от 11.04.2017 № 5782, от 11.04.2017 № 5785 (л.д.86-93), истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 139 139 рублей 08 копеек долга и 478 211 рублей 34 копейки неустойки (л.д.100).

После произведенного ответчиком платежным поручением от 27.04.2017 № 6787 платежа в сумме 1 139 139 рублей 08 копеек (л.д.99) истец вновь уточнил исковые требования, заявил отказ от иска в части взыскания долга и просил взыскать 430 744 рубля 61 копейку пени.

Поскольку частично оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в арбитражный суд, размер государственной пошлины по иску, подлежащий распределению, определен судом в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и составил

78 045 рублей 58 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость взыскания с него государственной пошлины в пользу истца в размере 11 615 рублей, исходя из суммы иска 430 744 рубля 61 копейка, неосновательна и основана на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при

подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу № А41-17842/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пик-комфорт» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов