Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А41-100534/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«03» февраля 2020 года

Дело № А41-100534/19

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л. О., рассмотрев дело по иску ООО "АМГ КОНСАЛТИНГ" к АО "МОСТРАНСАВТО", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО, МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения) 10 616 356 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании – лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМГ КОНСАЛТИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененное в порядке статьи 49 АПК РФ) к акционерному обществу «МОСТРАНСАВТО» о взыскании неустойки в размере 10.616.356 руб. 79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 80.783 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

В судебном заседании представитель истца измененных исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица просили применить снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 13.01.2020, и в отсутствие поступивших возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 г. между ООО «АВТОСТАНДАРТ» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 11/16-128-Д, согласно условиям которого, в течение срока действия договоров поставщик обязуетсяпередавать в собственность покупателя запасные части и расходные материалыдля подвижного состава надлежащего качества в обусловленные договорами сроки по цене и номенклатуре, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договоров, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные договором. Поставки товара производятся партиями.

Цена договора составляет 337 162 069 руб. 17 коп., в том числе НДС 51 431 502 руб. 08 коп. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата поставленного товара производится

покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с момента его фактической передачи покупателю и получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать от покупателя выплату неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком несвоевременно, что следует из решений Арбитражного суда Московской областиот 01.08.2018 г. по делу № А41-103641/2017, от 22.10.2018 г. по делу № А41-28777/2018.

30.09.2019 г. между ООО «АВТОСТАНДАРТ» (цедент) и ООО «АМГ КОНСАЛТИНГ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 128, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на взыскание неустойки по договору поставки от 29.11.2016 г. № 11/16-128-Д, заключенному между цедентом и ответчиком, за весь период просрочки по оплате основного долга, кроме периода, неустойка по которому взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 г. по делу № А41-103641/2017.

Указывая на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора начислена неустойка в размере 10 616 356 руб. 79 руб. за период с 30.09.2017 г. по 16.04.2019 г.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки осуществлен неверно, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельно учтено истцом при подаче заявления об изменении заявленных требований.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктов 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 6-О, № 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению

сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,01% просроченного платежа за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон,

ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Вместе с тем, истец обосновал соразмерность начисленной неустойки сведениями Центрального банка Российской Федерации, согласно которым средней размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства за период времени с сентября 2017 г. по июнь 2019 г., составил более 10%.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Факт несения вышеуказанных расходов подтвержден договором оказания юридических услуг № 128 от 30.09.2019 г., платежным поручением от 20.11.2019 г. № 32на сумму 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением

дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомлениео корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность

такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, представленный ответчиком контррасчет неустойки, считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 80 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "АМГ КОНСАЛТИНГ" 10 616 356 руб. 79 коп. – неустойки (пени), 76 082 руб. – расходов по государственной пошлине, 80 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Возвратить ООО "АМГ КОНСАЛТИНГ" из федерального бюджета 4 701 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №17 от 05.11.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА