Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А78-17753/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17753/2017
г.Чита
28 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Конкурент" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к городскому округу «Город Чита» в лице 1. Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 11.08.2017,

от ответчика – 1. ФИО3, представителя по доверенности от 19.01.2018, 2. ФИО4, представителя по доверенности от 30.01.2019, ФИО5, представителя по доверенности от 19.03.2019,

от третьего лица – представитель не явился,

эксперта – ФИО6 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Конкурент" (далее – ООО СК «Конкурент») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" о взыскании задолженности за дополнительно произведенные работы по муниципальным контрактам № Ф.2017.343897 от 15.08.2017 и № Ф.2017.347946 от 18.08.2017 на объектах: г. Чита, мкр. Девичья сопка, 36, 50 в общей сумме 1055193 руб.

Определениями суда от 15.01.2018, от 15.05.2018 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Забайкальская консалтинговая строй группа» и городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита».

Определением от 21.02.2019 суд исключил из числа третьих лиц Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», определил считать иск предъявленным к городскому округу «Город Чита» в лице Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита", привлек вторым органом, представляющим городской округ «Город Чита», Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита».

По делу была проведена судебная экспертиза, назначенная определением от 05.10.2018.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по экспертному заключению.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" и Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо - ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа» в заявлении от 11.03.2019 указало, что считает участие своего представителя в судебном разбирательстве нецелесообразным, пояснило, что выступало в качестве службы строительного контроля, исполнило обязательства в рамках основного договора, к приемке дополнительных работ на спорных объектах не привлекалось.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

По результатам электронных аукционов (л.д. 68-115, 116-148 т. 1) истцом (подрядчик) и ответчиком – Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «город Чита» (заказчик) были подписаны муниципальные контракты:

- № Ф.2017.343897 от 15.08.2017 (л.д. 20-33 т. 1) на выполнение работ по капитальному ремонту дома по адресу: г. Чита, мкр. Девичья сопка, 36 (пункт 1.1), срок выполнения работ – 30.09.2017 (пункт 2.1), цена 2379258,98 руб. (пункт 3.1),

- № Ф.2017.347946 от 18.08.2017 (л.д. 34-47 т. 1) на выполнение работ по капитальному ремонту дома по адресу: г. Чита, мкр. Девичья сопка, 50 (пункт 1.1), срок выполнения работ – 30.09.2017 (пункт 2.1), цена 1593407,92 руб. (пункт 3.1).

Конкретные виды работ и их стоимость указаны в техническом задании и локальном сметном расчете к каждому контракту.

Относительно выполнения работ, предусмотренных контрактами, и их оплаты (платежные поручения – л.д. 48, 49 т. 1) требования истцом не заявляются.

Истец ссылается на то, что выполнил на объектах дополнительные работы на сумму 1055193 руб., которые ответчиком не оплачены.

В обоснование объемов и стоимости дополнительных работ истец ссылается на ведомости объемов работ (л.д. 52, 53 т. 1), переписку (л.д. 54-58 т. 1) и локальные сметные расчеты (л.д. 59-61, 62-63 т. 1).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулировал Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании муниципальных контрактов № Ф.2017.343897 от 15.08.2017 и № Ф.2017.347946 от 18.08.2017 истец выполнял работы по ремонту многоквартирных домов в г. Чита, мкр. Девичья сопка, 36, 50.

Спора между сторонами по вопросу выполнения основных работ по контракту и их оплаты не имеется.

В данном случае истцом предъявлены требования об оплате дополнительных работ на сумму 1055193 руб., приемку которых ответчик не осуществлял.

На основании пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец полагает, что поскольку уведомил заказчика о проведении дополнительных работ, то может претендовать на их оплату.

Между тем, истец должен также доказать, как факт того, что работы не были учтены в смете, так и то, что их проведение было необходимо и препятствовало выполнению работ, предусмотренных сметой.

Согласно статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

На основании пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из писем, на которые ссылается истец (л.д. 54-58 т. 1), не следует, что подрядчик сообщал о превышении цены контрактов и указывал стоимость дополнительных работ.

Указанные письма не могут быть признаны согласованием дополнительных работ, поскольку не содержат указания на конкретные виды работ и их стоимость, так как они указаны в сметах, и не соответствуют как требованиям Федерального закона 44-ФЗ, так и условиям самих контрактов, предусматривающих изменение условий посредством подписания дополнительного соглашения к контрактам и только в установленных случаях.

Согласно статьям 34, 95 Федерального закона 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом,

В данном случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работы не более чем на десять процентов (подпункт «б» пункта 10.1 контракта).

Однако материалы дела не содержат такого предложения от заказчика.

Дополнительные сметы к контрактам сторонами не согласованы.

Ведомости объемов работ заказчиком также не подписаны и не содержат стоимости работ (л.д. 52, 53 т. 1). Дефектные акты не составлялись.

Общая сумма увеличения цены контрактов (10%) не могла превысить 397266,68 руб.

При этом из материалов дела не следует, что истец требовал изменения цены контракта в сторону ее увеличения.

Одностороннее изменение условий обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Дополнительные работы в данном случае не были согласованы, так как факт согласования с учетом требований специального закона № 44-ФЗ и условий контрактов должен подтверждаться дополнительным соглашением к нему.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 3.7 контрактов).

При этом в пункте 3.3 контрактов указано, что цена контракта является твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а и при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 6.1.12 контрактов подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ.

О приостановлении работ подрядчик заказчика не уведомлял.

Дополнительные работы подрядчиком не сданы и городским округом не приняты, извещения о готовности к сдаче выполненных работ подрядчиком в адрес комитета городского хозяйства не направлялись, акты о приемке дополнительно выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 между сторонами не составлялись и не подписывались.

Требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ, стоимость которых в данном случае превышает 10% первоначальной стоимости контракта, неправомерно, независимо от того, дал ли заказчик на это согласие, поскольку, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165, открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

Осуществление гражданских прав в обход закона не допускается и влечет отказ в защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В целях установления объема, стоимости фактически выполненных работ и необходимости их выполнения судом по ходатайству ответчика определением от 05.10.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз.

На разрешение экспертам поставлены вопросы:

1. Соответствует ли объём фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Конкурент" по муниципальным контрактам № Ф.2017.343897 от 15.08.2017, № Ф.2017.347946 от 18.08.2017 работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: г. Чита, мкр. Девичья сопка, <...>, работам, предусмотренным контрактами и сметной документацией?

2. Выполнялись ли на объектах дополнительные работы? Если да, то какие именно? Соответствует ли объём фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Конкурент" дополнительных работ работам, указанным в дополнительных сметах, представленных подрядчиком? Какова стоимость этих работ?

3. Являются ли указанные в дополнительной смете работы действительно дополнительными и необходимыми в соответствии со строительными требованиями и нормами, утвержденными в Российской Федерации по таким видам работ?

Согласно заключению эксперта № 18/12/86 от 19.12.2018 (л.д. 3-69 т. 3) стоимость дополнительных работ составила:

- 77223,92 руб. по муниципальному контракту № Ф.2017.347946 (Девичья сопка, 50) – увеличение толщины отмостки,

- 685472,62 руб. по муниципальному контракту № Ф.2017.343897 (Девичья сопка, 36) – увеличение толщины отмостки (1), планировка площадей и устройство щебеночного основания для асфальтового покрытия (2), ремонт штукатурки стен и окраска стен (3), замена бордюрных камней и перебриков (4).

Таким образом, истец необоснованно настаивает на взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1055193 руб., тогда как их общая стоимость согласно заключению эксперта составляет 762696,54 руб.

В ответе на третий вопрос эксперт указал на необходимость выполнения работ первых двух видов, при этом не указав, в соответствии с какими строительными нормами, а выполнение видов работ (3) и (4) являлось необходимым в зависимости от технического состояния, которое соответствующими доказательствами подтверждено не было.

Для дачи пояснений по заключению суд вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании эксперт пояснил, что СНиП по толщине отмостки отсутствует, выполнение отмостки в объеме, определенном первоначальной сметой, было возможно, угроза неблагоприятных последствий (обрушения) отсутствовала, дополнительные работы по щебеночному основанию (1,5см) определены экспертом только по документам, выемка (вскрытие) не производилась, фактическую необходимость ремонта штукатурки, окраски, замены бордюрных камней установить невозможно, так как нет дефектовок, на безопасность объектов данные работы не влияют, поскольку относятся к отделочным работам, срочными не являлись, подтвердил возможность их выполнения по отдельному контракту после объявления новых торгов.

Таким образом, истец не доказал как то, что работы были дополнительными и необходимыми для соблюдения технологического процесса выполнения работ, так и то, что они являлись безотлагательными, без выполнения которых предусмотренные контрактами работы по капитальному ремонту не могли быть сданы.

С учетом изложенного исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины, расходы на экспертизу относятся на истца.

Излишне оплаченную госпошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Конкурент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 8 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Конкурент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет городского округа «Город Чита» 70000 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Попова