Решение от 31 января 2024 г. по делу № А58-7177/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7177/2023
31 января 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2024

Полный текст решения изготовлен 31.01.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола помощником судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМ Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» о взыскании основного долга в размере 26 242,83 руб. по контракту на поставку расходных материалов для оргтехники от 17.03.2022 № 0316100015222000029, неустойки за период с 19.07.2022 по 03.10.2023 в размере 5 026,38 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.08.2023 № 13 (диплом) (участвует посредством систем веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.11.2023 № 08-2187 (диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РМ Центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» о взыскании основного долга в размере 26 242,83 руб. по контракту на поставку расходных материалов для оргтехники от 17.03.2022 № 0316100015222000029, неустойки за период с 19.07.2022 по 03.10.2023 в размере 5 026,38 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. С требованиями истца учреждение не согласно, указывая на то, что товар поставлен в полном объеме с нарушением срока - 22.06.2022, что подтверждается счетом-фактурой № РМЦ002980 от 24.06.2022, 04.07.2022 ответчик направил в адрес истца требование с просьбой произвести оплату неустойки в размере 26 242,83 руб. Действия заказчика в части увеличения размера неустойки по соглашению сторон ответчик считает не противоречащими Закону о контрактной системе. Как полагает учреждение, на основании пункта 7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, в случае если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, принятие решения о ее списании не допускается. Поскольку истец не подтвердил сумму начисленной ответчиком неустойки, заказчик вправе был произвести оплату поставленного товара за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части неустойки.

Представители сторон пояснили, что спор относительно того, что товар по контракту поставлен 22.06.2022, отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона № 03161000l5222000029 между обществом с ограниченной ответственностью «РМ Центр» (поставщик) и ФБУ «Администрация Ленского бассейна» (заказчик) заключен контракт № 0316100015222000029 от 17.03.2022 на поставку расходных материалов для оргтехники, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику расходные материалы для оргтехники по наименованиям. В количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации (Приложение № 1) (далее-товар) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 385 924 руб.

На основании пункта 2.4.4. контракта расчет за поставленный товар (часть товара) осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара, на основании сформированных в единой информационной системе и (или) приложенных поставщиком к документу о приемке.

В силу пункта 2.4.5 контракта в случаях начисления заказчиком поставщику неустойки (штрафа, пени), и (или) предъявления требования о возмещении убытков, и невыплаты неустойки и (или) убытков поставщику в добровольном порядке, заказчик вправе произвести оплату поставленного товара (части товара) за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки (штрафа, пени), убытков или вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленной неустойки, причиненных убытков, путем проведения зачета встречных требований поставщика о взыскании с заказчика стоимости поставленного товара.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка товара с комплектом оригиналов документов, предусмотренных пунктом 5.2 настоящего контракта, должна быть осуществлена одной партией в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно условиям пункта 7.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

22.06.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 385 924 руб., что подтверждается документом о приемке № РМЦ002980 от 24.06.2022.

12.07.2022 ответчик платежным поручением № 3697 от 12.07.2022 перечислил истцу денежные средства за поставленный товар в размере 359 681,17 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составила 26 242,83 руб.

На основании пункта 7.3.1 контракта ответчик направил в адрес истца требование № 08/36-3307 от 04.07.2022 об уплате пени за просрочку поставки товара по контракту за период с 16.04.2022 по 22.04.2022 в размере: 26 242,83 руб. (385 924 руб. ? 68 ? 0,1%).

Истец, не согласившись с расчетом пени, направил ответчику ответ № 783-07/22 от 25.07.2022, в котором подтвердил пеню в размере 6 689,35 руб., рассчитанную на основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, и не превышающую 5% цены контракта, в связи с чем, просил заказчика списать начисленную и неуплаченную сумму пени в полном объеме на основании подпункта «а» пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

29.07.2022 ответчик в письме № 08/36-3809 сообщил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

29.08.2022 истец в письме исх. № 950-08/22 указал о неправомерности начисления договорной неустойки, и просил заказчика списать начисленную и неуплаченную сумму пени в размере 6 689,35 руб.

19.09.2022 ответчик исх. № 04/35-4626 направил истцу акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 19.09.2022, в котором отразил начисление и удержание неустойки в размере 26 242,83 руб., и указал об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом. В связи с несогласием с указанными в акте сверки расчетов данными истец оставил данный акт без подписания.

Ссылаясь на наличие за ответчиком задолженности в размере 26 242,83 руб. по контракту на поставку расходных материалов для оргтехники от 17.03.2022 № 0316100015222000029, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором поставки, заключенным в форме государственного контракта. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику 22.06.2022 согласно документу о приемке № РМЦ002980 от 24.06.2022 товара в количестве и согласно наименованиям, предусмотренным спецификацией (приложением № 1) к контракту на сумму 385 924 руб., подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается

В силу условий пункта 4.1 контракта поставка товара с комплектом оригиналов документов, предусмотренных пунктом 5.2 настоящего контракта, должна быть осуществлена одной партией в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта.

На основании расчета ответчика размер пени за просрочку поставки по спорному контракту за период с 16.04.2022 по 22.04.2022 составил 26 242,83 руб. (385 924,00 ? 68 ? 0,1%).

В обоснование заявленных требований истцом приведен расчет неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств по контракту, исчисленной за период с 26.02.2022 по 10.03.2022, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 8%. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 6 689,35 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным, произведенным без учета условий контракта (пункт 4.1) и статей 191, 193 ГК РФ, в силу которых последним днем поставки товара следует считать 18.04.2022, в связи с чем, производит следующий расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

385 924,00

19.04.2022

Новая задолженность на 385 924,00 руб.

385 924,00

19.04.2022

22.06.2022

65

9.5

385 924,00 ? 65 ? 1/300 ? 9.5%

7 943,60 р.

Сумма основного долга: 385 924,00 руб.

Сумма неустойки: 7 943,60 руб.

При расчете суд руководствовался ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства по поставке товара – дату фактического исполнения поставщиком своего обязательства.

Как следует из материалов дела, условие контракта о взыскании пени за просрочку поставки товара установлено пунктом 7.3.1 контракта, в силу которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Право заказчика на удержание неустойки из стоимости поставленного товара предусмотрено пунктом 2.4.5 контракта.

Между тем порядок расчета пени, установленный спорным контрактом, не соответствует порядку расчета, установленному частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Так, пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с условиями контракта и законодательством РФ, при этом стороны пришли к соглашению:

- о том, что в соответствии с п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса РФ размер неустойки, предусмотренной Контрактом, увеличен по сравнению с неустойкой, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с частью 1 статьи 1 и частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения в сфере контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, должны соответствовать Закону о контрактной системе.

Таким образом, для регулирования правоотношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд приоритетному применению подлежат нормы Закона о контрактной системе, являющиеся специальными по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042) Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063) были признаны утратившими силу, и Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 71-ФЗ) внесены изменения в часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, и слова «определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая» заменены словами «одной трехсотой».

Таким образом, приведенной нормой изменен подлежащий применению размер ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлен фиксированный размер пеней за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств в отсутствие возможности его одностороннего увеличения заказчиком в проекте договора, являющемся частью аукционной документации.

Устанавливая в пункте 7.1 контракта условие об увеличении размера неустойки, предусмотренной контрактом, на основании пункта 2 статьи 332 ГК РФ, и возражая относительно требований истца, ответчик вышеуказанные изменения порядка начисления неустойки, определенные частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не учел.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона в электронной форме №0316100015222000029 на поставку расходных материалов для оргтехники с аукционной документацией размещены ответчиком на сайте www.zakupki.gov.ru 24.02.2022; при разработке и включении в проект контракта условий об ответственности сторон (раздел 7) заказчик руководствовался Правилами № 1042.

Принимая во внимание, что спорный контракт заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе, с учетом положений части 1 статьи 1 и части 1 статьи 2 названного Закона, для регулирования рассматриваемых правоотношений приоритетному применению подлежат нормы указанного закона, являющиеся специальными по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае внесение Законом № 71-ФЗ изменений в часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ относительно подлежащего применению размера ответственности не имело бы никакого как правового, так и практического смысла.

В силу изложенного, доводы ответчика о применении пункта 2 статьи 332 ГК РФ в обоснование увеличения размера законной неустойки являются несостоятельными.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком необоснованно начислена и удержана неустойка за нарушение сроков поставки товара, поскольку ответчик неверно осуществил расчет неустойки, кроме того, неустойка подлежала списанию.

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу положений приведенной нормы и Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) (далее – Правила № 783) правила о списании неустоек носят императивный характер, соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от его волеизъявления.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Начисленная по спорному контракту за период с 19.04.2022 по 22.06.2022 неустойка составила 7 943,60 руб., что не превышает 5% цены контракта (385 924 руб.х5% = 19 296,20 руб.).

Принимая во внимание, что в настоящем случае товар по контракту поставлен в полном объеме, размер неустойки не превышает 5% от цены данного контракта, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, имеются основания для списания неустойки.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, установив наличие оснований для списания начисленной и неуплаченной суммы неустойки по контракту, обязательства по которому исполнены истцом в полном объеме, а также то, что списание неустойки является обязанностью ответчика как заказчика, а не его правом, суд считает требования иска о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 26 242,83 руб., удержанных ответчиком в качестве неустойки, подлежащими удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с пунктом 2.4.4 контракта расчет за поставленный товар (часть товара) осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара, на основании сформированных в единой информационной системе и (или) приложенных поставщиком к документу о приемке.

Пунктом 7.2.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что документ о приемке № РМЦ002980 от 24.06.2022 подписан заказчиком 07.07.2022, ответчик, с учетом условий пункта 2.4.4. контракта обязан был произвести оплату в течение 7 рабочих дней, то есть с 08.07.2022 до 18.07.2022 включительно, за период просрочки с 19.07.2022 по 03.10.2023 истец начислил пени на сумму задолженности 26 242,83 руб.

На основании представленного истцом расчета размер пени составил 5 026,38 руб.

Ответчиком мотивированных возражений относительно начисления неустойки в материалы дела не представлено, расчет истца не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, соответствующим условиям контракта.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 962 от 03.08.2023.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМ Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 26 242,83 руб., неустойку за период с 19.07.2022 по 03.10.2023 в размере 5 026,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских