Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А33-29552/2023

1525/2023-204065(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года Дело № А33-29552/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «12» декабря 2023 года. Мотивированное решение составлено «20» декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения

"Управление автомобильных дорог города Норильска" (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Илан-Норильск" (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании штрафа, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог города Норильска" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Илан-Норильск" (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. штрафа.

Определением от 13.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

11.12.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

13.12.2023 (зарегистрировано 14.12.2023) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2023.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ "Управление автомобильных дорог города Норильска" (заказчик) и ООО "Илан-Норильск" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 230320 от 09.06.2023 Код доступа к материалам дела -

(далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части (в том числе площадок, съездов) автомобильной дороги улица Кирова км 0+000 -км 1+762 (далее по тексту - объект, работы), в соответствии с условиями настоящего контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту), с учетом графика выполнения работ по ремонту (приложение № 6 к техническому заданию (приложение № 1 к контракту)) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Объемы и состав выполняемых подрядчиком работ по настоящему контракту определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметным расчетом стоимости работ по ремонту (приложение № 1 к техническому заданию (приложение № 1 к контракту)) (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 139 360 523,00 (сто тридцать девять миллионов триста шестьдесят тысяч пятьсот двадцать три) рубля 00 копеек, с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% (двадцать процентов) 23 226 753,83 (двадцать три миллиона двести двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 83 копейки.

В силу п. 4.1.6 контракта подрядчик обязан уведомить в письменном виде заказчика о готовности приступить к выполнению работ по контракту (с указанием планируемой даты начала выполнения работ) и приступить к выполнению работ не позднее 3 (трех) дней с момента получения письменного разрешения от заказчика. До начала выполнения работ по контракту принять объект (участок (участки) производства работ) у заказчика путём подписания двухстороннего акта.

На основании п. 5.1.3 контракта не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения от подрядчика письменного уведомления, указанного в пункте 4.1.6 настоящего контракта (при условии согласованных заказчиком проекта производства работ) направить подрядчику письменное разрешение на выполнение работ. В срок указанный в абзаце 1 (первом) настоящего пункта передать объект (участок (участки) производства работ) на период ремонта подрядчику путем подписания двухстороннего акта.

Стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (п. 10.1 контракта).

В соответствии с п. 10.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Заказчик начисляет штраф в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Пунктом 3.6 технического задания (Приложение № 1 к контракту) установлено, что выполнение работ необходимо организовать без закрытия дорожного движения.

12.06.2023 по акту передачи строительной площадки, подписанному сторонами, объект передан для выполнения работ подрядчику. В акте обозначено, что вместе с передачей площадки подрядчику переходят права и обязанности по содержанию ее в надлежащем порядке.

30.09.2023 объект передан подрядчиком заказчику после выполнения работ.

23.08.2023 и 30.08.2023 заказчиком с участием представителя подрядчика ФИО1 составлены акты, которыми зафиксированы факты перекрытия дорожного движения на улице Кирова при выполнении работ по контракту.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, на основании п. 10.3 контракта, начислил штраф в размере 200 000 руб., из расчета по 100 000 руб. за каждое зафиксированное нарушение.

31.08.2023 заказчиком направлено подрядчику требование о необходимости соблюдения условий муниципального контракта исх. № 380-1899, в котором указанно о недопустимости нарушений и требовании организовать работы в соответствии с согласованными проектом производства работ и схемами организации дорожного движения.

Истец направил в адрес ответчику претензию, в которой просил оплатить сумму начисленных штрафных санкций.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- истец не доказал обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

- событий (акты фиксации нарушений требований муниципального контракта от 23.08.2023 и от 30.08.2023) вменяемых ответчику правонарушений не было, утверждения истца противоречат общему журналу работ № 1 (опубликован на портале госзакупок [2] ):

- работы по контракту велись с 14.08.2023 по 27.08.2023;

- 30.08.2023 работы уже были завершены, то есть перекрытия дорожного движения в эту дату не было и быть не могло;

- что касается вменяемого нарушения от 23.08.2023, то, как следует из журнала, с 22.08.2023 по 23.08.2023 работы не велись из-за неблагоприятной погоды (из-за дождя). То есть перекрытия движения тоже не было и быть не могло.

- из представленных истцом документов невозможно установить и объективно оценить характер вменяемого правонарушения, в частности место, время, продолжительность перекрытия дорожного движения, а также было ли движение перекрыто полностью или только по одной полосе, и было ли перекрытие вообще или речь идёт об ограждении места производства работ согласно ГОСТ Р 58350-2019..

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (п. 10.1 контракта).

В соответствии с п. 10.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Заказчик начисляет штраф в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Как следует из материалов дела, 12.06.2023 по акту передачи строительной площадки, подписанному сторонами, объект передан для выполнения работ подрядчику. В акте обозначено, что вместе с передачей площадки подрядчику переходят права и обязанности по содержанию ее в надлежащем порядке. 30.09.2023 объект передан подрядчиком заказчику после выполнения работ

23.08.2023 и 30.08.2023 заказчиком с участием представителя подрядчика ФИО1 составлены акты, которыми зафиксированы факты перекрытия дорожного движения на улице Кирова при выполнении работ по контракту.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, на основании п. 10.3 контракта, начислил штраф в размере 200 000 руб., из расчета по 100 000 руб. за каждое зафиксированное нарушение.

Факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по контракту (п. 3.6 технического задания (приложение № 1 к контракту)) установлен судом на основании материалов дела.

Доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, отклонены судом.

Судом проверен расчет штрафа, представленный истцом, и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000

№ 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленных штрафных санкций, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленному штрафу и снизить размер данного штрафа до суммы 40 000 руб., из расчета по 20 000 руб. за каждое нарушение.

При этом суд считает данную сумму штрафа справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

При названных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика 40 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Илан-Норильск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление автомобильных дорог города Норильска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 000 руб. штрафа (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 7 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья А.А. Горбатова