Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А63-7660/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7660/2017
г. Ставрополь
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И., рассмотрел исковое заявление

открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети», ОГРН <***>, г. Пятигорск,

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании задолженности по договору №282 от 01.11.2015 за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в сумме 3 977 597, 95 руб., пени за период с 29.11.2016 по 14.04.2017 в сумме 460 472 руб., госпошлины в сумме 45 190, 35 руб.

в отсутствии сторон надлежаще извещенных

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пятигорские электрические сети», ОГРН <***>, г. Пятигорск (далее – истец, ОАО «Пятигорские электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик, АО «ГУ ЖКХ») о взыскании задолженности по договору №282 от 01.11.2015 за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в сумме 3 977 597, 95 руб., пени за период с 29.11.2016 по 14.04.2017 в сумме 460 472 руб., госпошлины в сумме 45 190, 35 руб.

Определением суда от 13.06.2017 дело назначено в судебное разбирательство на 11.07.2017.

В судебном заседании установлено, что стороны не явились.

О дате и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлениями, которые приобщены к материалам дела.

От представителя истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части пени в связи с изменением ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения дела до 9,00% годовых.

Истец просил суд взыскать задолженность по договору №282 от 01.11.2015 за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в сумме 3 977 597, 95 руб., пени за период с 29.11.2016 по 14.04.2017 в сумме 448 027 руб., согласно представленного расчета, госпошлину.

В части первоначально заявленной пени в размере 12 445 руб., истец заявил отказ от иска, просил производство по делу в этой части прекратить.

Суд удовлетворил ходатайство истца в рамках ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявленные требования не оспорил и просил вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2015 ОАО «Пятигорские электрические сети» (гарантирующий поставщик) и АО «ГУ ЖКХ» (потребитель) заключили договор на снабжение электрической энергией №282, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию, в объемах и в сроки, обусловленные договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги.

ОАО «Пятигорские электрические сети», указывая на то, что АО «ГУ ЖКХ» поставленную в период с 01.11.2016 по 31.03.2017 электрическую энергию не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору энергоснабжения в размере 3 977 597, 95 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается и не оспорено ответчиком, что ОАО «Пятигорские электрические сети» во исполнение условий договора на снабжение электрической энергией №282 от 01.11.2015 в период с 01.11.2016 по 31.03.2017 осуществляло поставку (продажу) электрической энергии (мощности) АО «ГУ ЖКХ».

АО «ГУ ЖКХ» в свою очередь в полном размере не произвело оплату потребленной электроэнергии, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 по договору на снабжение электрической энергией №282 от 01.11.2015 в размере 3 977 597, 95 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе актами приема-передачи электрической энергии, актами сверки взаимных расчетов, и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору на снабжение электрической энергией №282 от 01.11.2015 за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в размере 3 977 597, 95 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 29.11.2016 по 14.04.2017 в размере 448 027 руб. за нарушения обязательств по своевременному внесению платежей по договору энергоснабжения также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 10.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 31.01.2016 сторонами согласовано, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в сроки, установленные настоящим договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере и порядке, установленном Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,

Установленная указанной статьей Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции данного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ абз. четвертый подп. «а» п. 3 ст. 3 Закона № 307-ФЗ, вступает в силу с 1 января 2016 года.

Поскольку ответчиком допущены просрочки внесения платежей за потребленную электрическую энергию, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором (несвоевременное внесение платежей) за период с 29.11.2016 по 14.04.2017, сумма пени составила 448 027 руб.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора о расчетном периоде и арифметически верным.

Поскольку истец рассчитал неустойку (пени) в соответствии с требованиями закона в размере ключевой ставки ЦБ РФ 9,00% годовых на день рассмотрения дела, то требование о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии по договору за период с 29.11.2016 по 14.04.2017 в размере 448 027 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части первоначальной заявленной пени на сумму 12 445 руб., суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от этой части иска – ст.150 п.4 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150<...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Уточненные исковые требования открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети», ОГРН <***>, г. Пятигорск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН <***>, г. Москва в пользу открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети», ОГРН <***>, г. Пятигорск задолженность по договору №282 от 01.11.2015 за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в сумме 3 977 597, 95 руб., пени за период с 29.11.2016 по 14.04.2017 в сумме 448 027 руб., госпошлину в сумме 45 064 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части первоначально заявленной пени в размере 12 445 руб. прекратить в связи с отказом истца от этой части иска.

Выдать открытому акционерному обществу «Пятигорские электрические сети», ОГРН <***>, г. Пятигорск, справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 126,35 руб. (платежное поручение № 2057 от 18.05.2017) в части отказа от иска.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Гладских