Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А13-7708/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7708/2020
город Вологда
09 февраля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ананьевой М.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой» (ОГРН <***>) о взыскании 1 846 900 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата города Вологды, общество с ограниченной ответственностью «СК «Новый дом»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 21.10.2019,



у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН <***>, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой» (ОГРН <***>; далее – ООО «ИнтелСтрой») о взыскании 1 846 900 рублей, излишне уплаченных по контракту от 30.07.2018 № 67.

В обоснование требований ссылаются на завышение объема оплаченных по муниципальному контракту работ и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 04 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата города Вологды (ОГРН <***>, далее - КСП ВО).

Определением от 09 октября 2020 года указанное дело передано на рассмотрение судье Курпановой Н.Ю.

Определением суда от 26 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Новый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сослался на выявленные КСП ВО завышение цен по выполненным по муниципальному контракту работам.

ООО «ИнтелСтрой» в отзыве на исковое заявление требования истца отклонили, указав, что работы выполнены в соответствии с требованиями муниципального контракта с учетом согласованных с заказчиком дополнительным соглашением к контракту локальных смет, вызванных объективными причинами, приняты истцом без замечаний и возражений. Указали, что представители ООО «ИнтелСтрой» на участие в проверке не приглашались, каких-либо пояснений у них не запрашивалось. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

КСП ВО в отзыве на исковое заявление пояснили, что проверка выполнения работ по муниципальному контакту проводилась в рамках проверки законности и эффективности использования Департаментом бюджетных средств, результаты проверки зафиксированы в акте, согласно которому ООО «ИнтелСтрой» неосновательно включило в локальные сметы «тендерный коэффициент», чем неосновательно завысило стоимость работ. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между Департаментом (заказчик) и ООО «ИнтелСтрой» (подрядчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 67 (далее – контракт) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту Октябрьского моста в городе Вологде.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Цена контракта согласно пункту 2.1. контракта при его заключении составляла 54 744 068 рубле 90 копеек, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 29.11.2018 стороны внесли изменения в пункт 2.1. контракта, установив цену контракта в размере 55 744 068 рублей 90 копеек, НДС не облагается. Одновременно, данным дополнительным соглашением стороны согласовали новые локальные сметные расчеты к контракту, согласовав в них «тендерный коэффициент» в размере 6,5208%.

Разделом 7 контракта установлен порядок и срок осуществления заказчиком приемки выполненных работ в части соответствия объема требования, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Работы выполнены ответчиком на сумму 33 802 509 рублей 57 копеек, акты приемки выполненных работ, подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Данные работы Заказчиком приняты и оплачены в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривается.

В последующем КСП ВО в период с 05.09.2019 по 08.11.2019 в рамках реализации полномочий по осуществлению финансового контроля за расходованием бюджетных средств проведена проверка Департамента, проверяемый период – 2018 год и 10 месяцев 2019 года.

По результатам составлен акт, в котором отражено, что в локальных сметах ООО «ИнтелСтрой» неосновательно применило «тендерный коэффициент», который не был предусмотрен ни извещением, ни локальными сметными расчетами, являвшимися приложениями к контракту и размещенными при проведении аукциона.

На основании данного акта истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы 1 846 900 рублей, в дальнейшем обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указано выше, работы приняты по актам выполненных работ формы КС-2, подписанных ответчиком без замечаний, оплата выполненных и принятых работ была произведена в соответствии с подписанными Департаментом без замечаний и возражений справок о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3.

Исходя из положений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.

В данном случае, Департамент, заявляя о наличии на стороне ответчика неосновательно полученных бюджетных средств, ссылается на акт, составленный КСП ВО.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

В данном случае, денежные средства перечислены Департаментом в порядке исполнения заключенного муниципального контракта. При этом, после заключения муниципального контракта, в котором отсутствовал «тендерный коэффициент», сторонами контракта было подписано дополнительное соглашение, которым стороны согласовали иную цену контракта, а также заказчик утвердил представленные подрядчиком локальные сметы с применением спорного коэффициента.

Внесение изменений в смету соответствовало требованиям пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также условиям контракта, общая стоимость работ не нарушена; подрядчиком не допущено превышения объемов и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), который в силу статьи 711 Кодекса является основанием для оплаты работ.

В силу статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Суд принимает во внимание, что после внесения изменений в смету работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам КС-2, КС-3, подписанными без претензий и возражений, а также полностью оплачены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2019 года по делу № А13-6290/2019 суд взыскал с Департамента задолженность по предъявленным ООО «ИнтелСтрой» и не принятым Департаментом актам приемки выполненных работ в рамках рассматриваемого контракта на сумму 3 141 109 рублей 84 копейки с учетом указанного в данных актах «тендерного коэффициента».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2018 года по делу № А13-17400/2018 судом взыскана с Департамента стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «ИнтелСтрой» в рамках данного же контракта также с применением спорного коэффициента.

Таким образом, при предъявлении данного иска, Департамент, в том числе, просит пересмотреть по существу указанные выше решения, уменьшив взысканные судом суммы.

Представленный третьим лицом акт проверки судом, в данном случае, не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, как составленный КСП ВО в одностороннем порядке без участия подрядчика, которому соответствующих уведомлений не направлялось и без учета подписанного сторонами контракта дополнительного соглашения, которым заказчик утвердил составленные подрядчиком сметы.

Поскольку Департаментом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств приобретения ООО «ИнтелСтрой» имущества за его счет вследствие завышения цены контракта, доказательства возникновения на стороне данного общества неосновательного обогащения также отсутствуют.

Как следствие, в данном случае денежные средства получены ООО «ИнтелСтрой» в рамках выполнения Контракта, то есть на законных (правовых) основаниях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Департамента не имеется.

При обращении в суд Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем при отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

отказать Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой» излишне уплаченных по муниципальному контракту от 30.07.2018 № 67 денежных средств в размере 1 846 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова