Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А83-18217/2019

Арбитражный суд Республики Крым

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18217/2019
г. Симферополь
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295034, <...> участок 2 литера А, офис 10) к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 296542, Республика Крым, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 29.07.2019, диплом об образовании; ответчика – ФИО3, доверенность № Д-19/11/010 от 11.11.2019, диплом об образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-Агро» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №39 от 21.02.2018 в размере 2 783 535 рублей, в том числе: 1 163 040 рублей – основной долг; 1 620 495 рублей – неустойка в виде штрафа, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 792 рублей и уплаченной государственной пошлины - 36 918 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал с учётом возражений на отзыв ответчика и просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика подержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки в виде штрафа ввиду превышения суммы штрафа на 457 455 рублей от суммы долга, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд снизить размер неустойки.

Выслушав представителя сторон, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 между сторонами заключен договор поставки №39, согласно которому истец - поставщик обязался в течении срока действия договора поставлять товар в собственность покупателю (далее - товар) в соответствии с спецификацией, универсальными передаточными документами на каждую передаваемую партию товара, являющиеся неотъемлемой частью договора, а ответчик - покупатель принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.15-17 том 1).

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки оплата товара осуществляется на условиях и в сроки, указанные в Спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Истец поставил товар на общую сумму 6 484 650 рублей по универсальным передаточным документам, подписанные сторонами, что не оспаривается представителями сторон (л.д.31, 33-38, 41-42, 45, 48-49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70 том 1).

Ответчиком оплата товара произведена частично на сумму 5 321 610 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счёту и платёжными поручениями (л.д. 72-83, 84-94 том 1).

В нарушение условий договора оплата за полученный товар ответчиком произведена не в полном объёме, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 1 163 040 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара в ходе исполнения договора поставки, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 18.09.2019 №611 с требованием о погашении задолженности, полученное ответчиком 19.09.2019 и оставленное без удовлетворения (л.д. 19-24 том 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для начисления штрафа в размере 1 620 495 рублей и обращения истца в суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 513 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Требования истца подтверждаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела: договором поставки от 21.02.2018 №39 (л.д. 15-17 том 1), спецификациями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6/1, 7, 8, 9, 10 от 22.02.2018, 28.02.2018, 26.03.2018, 24.05.2018, 04.06.2018, 07.06.2018, 22.06.2018, 04.07.2018, 16.07.2018, являющиеся приложением к договору (л.д. 30, 40, 44, 47, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69 том 1), универсальными передаточными документами №№ 183, 604,87, 433, 467, 581, 92, 468, 497, 503, 538, 582, 626, 657, 781, 66 от 11.04.2018, 29.06.2018, 28.03.2018, 17.05.2018, 23.05.2018, 25.06.2018, 01.06.2018, 04.06.2018, 09.06.2018, 25.06.2018, 04.07.2018, 16.07.2018, 24.08.2018, 23.03.2018, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями (л.д. 31, 33-38, 41-42, 45, 48-49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70 том 1), платёжными поручениями №№ 37, 38, 39, 206, 489, 516, 549, 570, 669, 692, 152, 41 от 14.03.2018, 01.06.2018, 07.11.2018, 19.11.2018, 21.11.2018, 18.12.2018, 28.12.2018, 08.04.2019, 05.02.2019 и выписками по счёту, подтверждающие частичную оплату долга (л.д.72-94 том 1).

Ответчик согласился с суммой основного долга.

С учётом изложенного, суд считает заявленную сумму основного долга по договору в размере 1 163 040 рублей, подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в полном объёме.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате неустойки, предусмотренной договором.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 620 495 рублей, исходя из несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по срокам оплаты из расчёта 30% от суммы задолженности по каждой поставки товара (каждому универсальному передаточному документу) в соответствии с условиями договора.

В пункте 5.1 договора установлено, что за нарушения сроков оплаты товара, согласно установленному порядку расчётов по договору, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 30% от стоимости неоплаченного товара (НТ*30%=РШ). Стоимость товара указывается поставщиком в накладной на каждую партию товара, оплата товара производится на условиях и в сроки, указанные в спецификации (пункт 3.2, 3.4 договора). Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями (пункт 2.1 договора). Покупатель обязан оплатить товар в размерах и в сроки, установленные в спецификациях (пункт 4.2.6 договора).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со статьёй 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик расчёт не оспорил, как по методике расчёта, так и арифметически.

Вместе с тем, проверив расчёт неустойки в виде штрафа, судом выявлена ошибка в его исчислении, поскольку истцом при расчёте не учтена сумма оплаченной ответчиком предоплаты, то есть 30% штрафа исчислено не от стоимости неоплаченного товара, а от стоимости, установленной в спецификации (либо поставленного товара), что противоречит условиям пункта 5.2 договора поставки.

Так сторонами договора установлено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, которыми определены цена, стоимость товара, срок оплаты товара (пункты 2.1, 3.1 - 3.4 договора), в связи с чем, начисление штрафных санкций производится по каждой спецификации, с учётом оплаты (предоплаты), следующим образом.

Спецификация -Основание для отгрузки товара и исполнения обязательства

Отгрузки

Цена товара всех УПД по спецификации с НДС (18%), рублей

Дата, сумма оплат во исполнение договора в срок

Стоимость товара по которому допущена просрочка, рублей

Задолженность на момент рассмотрения спора

№1 от 22.02.2018 окончательный срок оплаты – не позднее 01.10.2018

1)28.03.2018 УПД №87

2) 17.05.2018 УПД №433

3) 23.05.2018 УПД №467

4) 25.06.2018 УПД №581

5) 29.06.2018 УПД №604

1352338

14.03.2018 – 531800 (30% аванс)

18.12.2018 – 820 538

820 538

0
№2 от 28.02.2018 окончательный срок оплаты не позднее 01.10.2018

11.04.2018 УПД №183

852600,0

14.03.2018 – 299800 (30% аванс)

18.12.2018 – 179 462

28.12.2018 – 373 338

552 800

№4 от 26.02.2018 окончательный срок оплаты не позднее 01.10.2018

26.02.2018 УПД №92

323602

28.12.2018 – 143 062

05.02.2019- 180 540

323 602

№ 5 от 21.05.2018 окончательный срок оплаты не позднее 01.10.2018

23.05.2018 УПД №468

92000

05.02.2019 – 92 000

92 000

№6 от 01.06.2018 окончательный срок оплаты не позднее 15.10.2018

01.06.2018 УПД №497

2383600

01.06.2018 – 1 000 000 (30% аванс),

24.10.2018 – 100 000

07.11.2018- 100 000

19.11.2018 – 500 000

21.11.2018 – 500 000

18.12.2018 – 183 600

1383600

№6/1 от 04.06.2018

окончательный срок оплаты не позднее 01.10.2018

04.06.2018 УПД №503

135000

05.02.2019 -17 460

07.02.2019 – 7 010

08.04.2019 – 110 530

135 000

№7 от 07.06.2018 окончательный срок оплаты не позднее 01.10.2018

09.06.2018 УПД №538

312750

08.04.2019 – 89 470

05.02.2019 - 10 000

312 750

213 280

№8 от 22.06.2018 окончательный срок оплаты не позднее 01.10.2018

25.06.2018 УПД №582

120210

120 210

120 210

№9 от 04.07.2018 окончательный срок оплаты не позднее 01.10.2018

04.07.2018 УПД №626

380700

380 700

380 700

№10 от 16.07.2018 окончательный срок оплаты не позднее 01.10.2018

16.07.2018 УПД №657

4500

4 500

4 500

Спецификации нет. Счет на оплату №764 от 24.08.2018 установлен срок на оплату – не позднее 01.10.2018

24.08.2018 УПД №781

444350

444 350

444 350

4570050

1163040

Расчет штрафа составит: 4 570 050 х 30% = 1 371 015 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обосновании сослался на превышение размера штрафа от суммы основного долга на 457 455 рублей, что свидетельствует о явной несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержащие обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что ответчик заявляя ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о получении кредитором необоснованной выгоды, также не представил контррасчёт по сумме штрафа.

Вместе с тем, суд согласился с доводом ответчика о значительном превышении суммы неустойки суммы основного долга и, как следствие, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При рассмотрении ходатайства суд руководствуется принципами разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о снижении неустойки в виде штрафа до определённой суммы, суд считает возможным снизить неустойку до 950 000 рублей, исходя из примерного расчёта, как если бы была применена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в срок товара по каждой поставки. Однако, принимая во внимание, что пеня в отличие от штрафа может быть начислена по день фактического исполнения, суд посчитал штраф в размере 950 000 рублей соразмерным нарушенным обязательствам.

В связи с чем, неустойка подлежащая взысканию с ответчика с применением уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ по расчёту суда составила 950 000 рублей, учитывая и длительный период неисполнения обязательств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек в сумме 13 792 рублей по оплате предоставленных юридических услуг.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участниками, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату представленных истцу юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

За оказание юридических услуг, истцом понесены расходы в размере 13 792 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими документами: договор об оказании юридических услуг от 18.09.2019 (л.д. 25-26 том 1), актом приёма передачи оказанных услуг от 04.10.2019 (л.д. 27 том 1), платёжным поручением от 04.10.2019 № 768 на сумму 11 999 рублей (л.д.18 том 1).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика не заявил возражения относительно взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Вместе с тем, согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённого Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» протоколом № 2 от 20.06.2014 и протоколом №6 с изменениями от 13.05.2016, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: от 5 000 рублей - за составление искового заявления, от 2 000 руб. - за составление ходатайств, жалоб, заявлений, запросов и иных документов правового характера, от 1 000 рублей – за устные консультации (советы).

Поскольку судебные расходы взыскиваются только за подготовку искового заявления для подачи в суд, стоимость таких услуг будет соразмерна сумме 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 2 783 535 рублей истцом оплачена государственная пошлина в размере 36 918 рублей по платёжному поручению от 04.10.2019 № 763 (л.д. 14 том 1).

С учётом перерасчёта неустойки общая сумма долга, подлежащая взысканию без учёта её снижения, составляет 2 534 055 рублей, в том числе: 1 163 040 рублей – основной долг, 1 371 015 рублей – неустойка, или 91% удовлетворённых требований, государственная пошлина составит 33 595 рублей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» задолженность в сумме 2 113 040 (Два миллиона сто тринадцать тысяч сорок) рублей, в том числе: 1 163 040 рублей – основной долг, 950 000 рублей – неустойка в виде штрафа, а также судебные расходы в сумме 38 595 (Тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей, в том числе: по уплате государственной пошлины - 33 595 рублей, оказание юридических услуг - 5 000 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Л. Б. Лазаренко