Решение от 6 июля 2024 г. по делу № А45-25377/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25377/2023
г. Новосибирск
07 июля 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ге О.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>)  

о взыскании долга, процентов

         при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, уведомлен

ответчика: ФИО1, доверенность от 23.11.2023, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситэк» (далее по тексту - истец, ООО «Ситэк») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ответчик, ООО «Прогресс») о взыскании долга за поставленный товар в размере 1559252 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2023 по 25.08.2023 в размере 45026 рублей 08 копеек.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по универсальному-передаточному документу № 21 от 14.04.2023.

В судебное заседание представитель истца не явился, в ходе судебного разбирательства представители истца поддерживали исковые требования.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что директор ответчика не подписывал спорный документ, заявил о фальсификации универсально-передаточного документа № 21 от 14.04.2023 (далее – УПД № 21).  Также ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд предложил истцу представить подлинный УПД № 21.

В письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 28.05.2024, истец пояснил, что у него отсутствует возможность представления оригинала УПД № 21, поскольку данный УПД был получен в виде фотографии, направленной посредством мессенджера WhatsApp водителем, осуществлявшим поставку топлива. Представить надлежащим образом заверенную переписку в мессенджере Whaatsapp также не представляется возможным, поскольку водителем был приобретен новый телефон и при переносе данных, не удалось сохранить исходные данные переписки.

С учетом того, что УПД № 21 не представлен в материалы дела, у суда отсутствует возможность проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.

 Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.  В подтверждение своей позиции, истец указал на длительность отношений по поставке товара между сторонами, представил переписку в мессенджере Whatsapp, аудиозаписи телефонных переговоров.

Ответчик в дополнениях к отзыву возражал против приобщения к материалам дела переписки посредством мессенджера Whatsapp и аудиозаписей телефонных переговоров, ссылаясь на их не относимость и недопустимость.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком в результате конклюдентных действий заключен договор поставки, во исполнение которого истец поставил ответчику по УПД № 21 товар на сумму 1559252 рубля.

Ответчик в свою очередь оплату поставленного товара не произвел.

 В целях досудебного урегулирования спора, истец 23.06.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты поставленного товара в течение 7 календарных дней.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется текст претензии и доказательства направления претензии ответчику.

Довод ответчика, что почтовая квитанция, представленная в настоящее дело в качестве доказательства направления претензии, была также представлена в дело № А45-23524/2023, не опровергает факт направления претензии по настоящему делу.

Кроме того, суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В ходе рассмотрения спора судом не установлено намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд признает соблюденным претензионный порядок и не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку в данном случае основанием возникновения права требования долга в сумме 1559252 рублей является разовая сделка по поставке товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 3  главы 30 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

     В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В качестве доказательств поставки товара, истец ссылается на УПД № 21.

В предварительном судебном заседании директор ООО «Прогресс» заявил, что не подписывал данный документ. Представитель истца пояснил, что УПД подписал муж директора ООО «Прогресс», такая практика сложилась между сторонами, но предыдущие поставки ответчиком оплачивались.

Проверить данные пояснения возможность отсутствует, поскольку, как пояснил, представитель истца, муж директора ООО «Прогресс» скончался.

ООО «Прогресс» наличие правоотношений по УПД № 15 от 22.03.2023, УПД № 16 от 10.04.2023 не отрицал.

Вместе с тем, наличие в прошлом правоотношений не может являться доказательством спорной поставки.

Также суд отклоняет ссылку истца (в качестве доказательства приобретения спорного товара для поставки ответчику) на ответ общества с ограниченной ответственностью «Карасукская нефтебаза», согласно которому выгрузка поставляемого товара произведена 24.03.2023 по адресу: <...>, на территории АТП №3.

Как указывает сам истец, автомобиль, осуществлявший поставку товара, оснащен аппаратурой спутниковой навигации.

По ходатайству истца, определением от 06.12.2023 суд истребовал у АО «Глонасс» информацию о движении транспортного средства (марка автомобиля Ситрак, г/н <***>) на дату – 24.03.2023.

Согласно ответу АО «Глонасс» №3398-04 от 29.11.2023, идентификация транспортного средства Ситрак С7Н с г/н <***> была завершена 17.10.2023 и по состоянию на 24.03.2023 транспортное средство на связи не выходило.

Определением от 30.05.2024 по  ходатайству истца суд также истребовал от общества с ограниченной ответственностью «АСН Технологии» информацию о движении транспортного средства марки Ситрак г/н <***> на дату – 24.03.2023.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «АСН Технологии» № 20 от 14.06.2024 у общества отсутствует возможность предоставления данных ввиду перезаписи старых данных на сервере новыми, так как срок хранения данных в системе составляет 12 месяцев.

Таким образом,  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства Ситрак С7Н с г/н <***> 24.03.2023 по адресу разгрузки товара.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика, истец также ссылается на факт отражения поставки товара в книге покупок.

Определением суда от 22.01.2024 суд истребовал у налоговых органов книгу продаж истца и книгу покупок ответчика за спорный период.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области,  в книге покупок ответчика за период апрель 2023 года сведения о произведенных покупках товаров (работ, услуг) на сумму 1559252 рубля в отношении контрагента ООО «Прогресс» отсутствуют.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, в книге продаж за период апрель 2023 отражена операция по продаже товара на сумму 1559252 рубля.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что книга продаж не может являться доказательством поставки истцом товара ответчику, поскольку книга продаж не подтверждает факт поставки товара ответчику и получение спорного товара ответчиком, являются документом налогового учета и может свидетельствовать лишь о надлежащем либо ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по ведению налогового учета, а не о реальности проведения гражданско-правовых сделок.

Ссылка истца на аудиозаписи переговоров, признаются судом недопустимыми доказательство на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку идентифицировать участников переговоров с достоверностью не представляется возможным.

Представленная в материалы дела переписка по электронному мессенджеру WhatsApp, также не принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку, вопреки доводам истца, телефонный номер лица, с которым осуществлялась переписка не конкретизирован. Определением суда от 19.03.2024 суд обязал ПАО «Мегофон» представить информацию об абоненте 923-***-48-35. Согласно ответу ПАО «Мегафон» № 5/7-11-LABS-Исх-00284/24 от 17.04.2024, факт принадлежности номера 923-***-48-35 директору ответчика не подтвержден.

Суд также отмечает, что достоверно установить личность собеседника и взаимосвязь между лицом, осуществляющим переписку, и полномочным представителем ответчика не представляется возможным,  доказательств согласования юридической силы обмена документами посредством мессенджера Whatsapp не представлено. Судом также отмечается, что данная переписка не отвечает критерию относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Представленная истцом копия УПД № 21 не признается судом допустимым доказательством, поскольку ответчиком заявлено о фальсификации представленного УПД, оригинал указанного документа истцом не представлен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, при оспаривании ответчиком факта подписания УПД,  в отсутствие подлинника УПД, суд, руководствуясь частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что не может считаться доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если суду не передан оригинал документа.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 1559252  рублей.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2023 по 25.08.2023 в размере 45026 рублей 08 копеек.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании основного долга и влечет соответственно отказ в удовлетворении дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по  иску следует отнести на истца путём взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29043 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Н.С. Галкина