Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А38-8181/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8181/2019
г. Йошкар-Ола
19» декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНП 318169000051317)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Ариада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 05.09.2019, адвокат Меньщиков

П.И. по доверенности от 27.06.2019, ФИО2, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ответчика, закрытого акционерного общества «Ариада», основного долга по оплате товара в сумме 334538 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ дело передано из Арбитражного суда Республики Татарстан на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл по месту нахождения ответчика.

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате переданного по накладным товара.

Требование продавца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ (л.д. 11, 116).

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленное исковое требование и просил иск удовлетворить. Возражая против заключения мирового соглашения, предприниматель сообщил, что его не устраивают сроки погашения задолженности, предложенные ответчиком (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.12.2019).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск и дополнении к нему требование истца не признал и указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ЗАО «Ариада» не получало претензию от 20.02.2019, а из почтовой квитанции от 16.04.2019 не следует, что корреспонденция направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, что является основанием для оставления иска ИП ФИО2 без рассмотрения.

Кроме того, участником спора сообщено, что в настоящее время в ЗАО «Ариада» проводится проверка по факту представленных истцом в материалы дела товарных накладных, уточняются полномочия лица, подписавшего указанные накладные и проставившего штамп о приемке товара.

Более того, ответчиком в целях урегулирования спора мирным путем представлен проект мирового соглашения (л.д. 32, 94, 122).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ЗАО «Ариада» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, передал в собственность ответчика, закрытого акционерного общества «Ариада», товар по накладным №ТРБН07673 от 20.06.2018, №ТРБН04672 от 20.06.2018, №ТРБН07937 от 04.07.2018, №ТРБН7938 от 04.07.2018, №ТРБН8129 от 18.07.2018, №ТРБН8130 от 18.07.2018, №ТРБН7058 от 25.07.2018, №ТРБН7261 от 01.08.2018, №ТРБН7378 от 10.08.2018, №ТРБН8110 от 20.09.2018, №ТРБН8112 от 20.09.2018 на общую сумму 464538 руб. 05 коп. При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача товара оформлена товарными накладными, в которых в качестве продавца указан истец, получателем товаров назван ответчик.

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Товарные накладные имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ). Ими определены участники сделки – продавец (ИП ФИО2) и покупатель (ЗАО «Ариада»), наименование и количество товара, а также его цена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к каждой накладной сторонами заключен отдельный договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи. Тем самым из заключенных договоров возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец, ИП ФИО2, обязанности продавца исполнил надлежащим образом, товар на общую сумму 464538 руб. 05 коп. передан в собственность ответчика, что признается арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ доказанным накладными №ТРБН07673 от 20.06.2018, №ТРБН04672 от 20.06.2018, №ТРБН07937 от 04.07.2018, №ТРБН7938 от 04.07.2018, №ТРБН8129 от 18.07.2018, №ТРБН8130 от 18.07.2018, №ТРБН7058 от 25.07.2018, №ТРБН7261 от 01.08.2018, №ТРБН7378 от 10.08.2018, №ТРБН8110 от 20.09.2018, №ТРБН8112 от 20.09.2018 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д.15-20, 61-74). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали статье 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Цена товара указана в накладных, которые подписаны покупателем без возражений. Следовательно, цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

Сроки, а также форма и порядок расчетов сторонами прямо не установлены. В этом случае покупатель согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ должен оплатить товар непосредственно после получения.

Однако вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнено. По расчету истца, на момент рассмотрения дела в суде, с учетом произведенной покупателем частичной оплатой в размере 130000 руб. (л.д.75-77) за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 334538 руб. 05 коп.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга им не представлен.

Доказательств погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому с него подлежит взысканию долг за переданный по товарным накладным товар в сумме 334538 руб. 05 коп.

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Такой спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Тем самым законом установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому при обращении с исковым заявлением истцу необходимо представить документы, подтверждающие соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2019 с требованием в срок до 20 марта 2019 года погасить задолженность в размере 334538 руб. 05 коп. (л.д. 22). Указанная претензия была направлена почтой по юридическому адресу ЗАО «Ариада», что подтверждается представленной почтовой квитанцией от 16.04.2019, и вручена ответчику 25.04.2019, что подтверждается представленным предпринимателем отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 79-81). При этом законом не предусмотрена обязанность направления претензионного требования с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 9691 руб. Поэтому государственная пошлина взыскивается арбитражным судом в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Ариада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНП 318169000051317) долг в сумме 334538 руб. 05 коп.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Ариада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9691 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова