Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А65-29433/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29433/2019

Решение принято путем подписания резолютивной части – 09 декабря 2019 года.

Мотивированное решение составлено – 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамидуллиной Л.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», г. Нижнекамск (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245), к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска», г. Нижнекамск (ОГРН 1121651001801, ИНН 1651066476), о взыскании убытков в размере 53 941,64 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», г. Нижнекамск (далее – истец, АО «ВК и ЭХ»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска», г. Нижнекамск (далее – ответчик, МУП «КПБ»), о взыскании убытков в размере 53 941,64 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.10.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложениями (вх.№8074 от 05.11.2019).

Истец процессуальных ходатайств не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 09.12.2019 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.12.2019 в арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

13.01.2016 около дома №5А по пр. Мира г. Нижнекамска РТ произошел прорыв трубопровода. С целью предотвращения негативных последствий, связанных с просачиванием воды на поверхность, в частности, образования наледи, на основании договора №46СТ от 01.08.2015, заключенного между АО «ВК и ЭХ» и МУП «КПБ», как содержателем магистральных дорог города, были привлечены силы и специальная техника последнего.

14.01.2016 около 10.10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, причиной которого явилось ненадлежащее состояние проезжей части, вызванного образованием наледи.

Гражданин ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВК и ЭХ» о возмещении материального ущерба.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07.11.2016 по делу №2-6711/16 с АО «ВК и ЭХ» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 53 941,64 руб. (с учётом исправления допущенных в нём арифметических ошибок определением от 10.02.2017).

Платежным поручением №8333 от 05.07.2017 задолженность по исполнительному листу, выданному на основании решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу №2-6711/16, АО «ВК и ЭХ» в пользу ФИО1 оплачена в размере 66 700 руб. (л.д.44).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что поскольку содержание автодорог города в зимний период 2016 - 2017 годов осуществляло МУП «Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамск», к которому истец в целях устранения последствий аварии на трубопроводе, на основании договора №46СТ от 01.08.2015 обратился как к специализированной организации, ответственной за содержание дорог, то денежная сумма, взысканная Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07.11.2016 по делу №2-6711/16 с АО «ВК и ЭХ» в пользу ФИО1, подлежит взысканию с МУП «КПБ» в качестве убытка ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств, вытекающих из договора №46СТ от 01.08.2015.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх.№1959 от 24.11.2017 о возмещении 53 941,64 руб. причиненных убытков (л.д.45-48).

Письмом исх.№910 от 28.12.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии со ссылкой на вступившее в законную силу решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07.11.2016 по делу №2-6711/16 (л.д.49-50), при рассмотрении которого указанное лицо участвовало в качестве третьего лица.

Данное обстоятельство послужило для истца поводом для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика суммы убытков в регрессном порядке со ссылкой на состоявшееся решение суда общей юрисдикции с указанием доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору №46СТ от 01.08.2015.

Изучив и исследовав представленные суду материалы, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Обстоятельства, установленные решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07.11.2016 по делу №2-6711/16, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24.04.2017 (дело №33-6705/2017), в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая решение от 07.11.2016 по делу №2-6711/16 Нижнекамский городской суд Республики Татарстан пришёл к выводам о том, что причиной ДТП от 14.01.2016 является образование наледи на проезжей части от утечки воды из-за неисправности водопроводной трубы, принадлежащей ответчику – АО «ВК и ЭХ» (истец в настоящем деле), и ненадлежащее исполнение им обязанности по устранению последствий данной аварии, а именно непринятие всех необходимых и достаточных мер для устранения с дороги наледи, в частности, неосуществление обработки дороги противогололедным реагентом. Кроме того, АО «ВК и ЭХ» не обозначило участок дороги с образовавшейся вследствие прорыва трубопровода наледью соответствующими предупреждающими дорожными знаками.

Судом общей юрисдикции также установлена грубая неосторожность и вина со стороны истца (гражданина ФИО1) в совершении ДТП, поскольку он нарушил пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а именно, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения.

Принимая во внимание обстоятельства происшествия, суд установил степень вины ответчика в причинении вреда истцу (гражданину ФИО1) в размере 26%, степень вины истца – 74% и с учётом этого определил размер имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24.04.2017 (дело №33-6705/2017) решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07.11.2016 по делу №2-6711/16 оставлено без изменения.

Более того, в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 24.04.2017 судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы АО «ВК и ЭХ» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет содержание дороги, при этом в целях устранения последствий аварии предпринял все зависящие от него меры в объективно возможный срок, в том числе, путём обращения в специализированную организацию, ответственную за содержание дорог.

В апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 24.04.2017 указано в частности следующее: «В силу вышеприведённых положений правовых актов лицом, ответственным за содержание в надлежащем состоянии водопроводной трубы, вследствие прорыва которой на месте ДТП по делу образовалась наледь на дороге, за своевременное устранение последствий аварии в виде указанной наледи, за установку дорожных знаков, предупреждающих об образовании наледи, за обеспечение безопасного движения автомобилей по окончанию работ по ликвидации аварии является Общество.

Поэтому ответственность за ненадлежащее исполнение данных обязанностей не может быть переложена на иных лиц, в том числе на организацию, которая по поручению ответчика производила устранение последствий аварии, и организацию, осуществляющую содержание дороги.

При этом суд обращает внимание, что по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ в целях освобождения от ответственности за причинённый истцу вред ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, а к таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика.

Таким образом, противоправное виновное поведение ответчика состоит в причинной связи с причинением истцу вреда, оснований для его освобождения от ответственности за причинённый вред не имеется, соответственно, Общество является надлежащим ответчиком по делу.».

Следовательно, суд общей юрисдикции, удовлетворяя частично требования ФИО1, установил ненадлежащее исполнение возложенных на АО «ВК и ЭХ» обязательств по содержанию принадлежащей ему водопроводной трубы, ненадлежащее исполнение обязанности по устранению последствий данной аварии, а именно, непринятие всех необходимых и достаточных мер для устранения с дороги наледи, в частности, неосуществление обработки дороги противогололедным реагентом, а также не обозначении участка дороги с образовавшейся вследствие аварии наледью соответствующими предупреждающими дорожными знаками и наличие вины в причинении вреда именно АО «ВК и ЭХ».

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, не имеется оснований для выводов о наличии вины МУП «КПБ», выраженной в недобросовестном исполнении своих обязанностей, в частности, ненадлежащем исполнении обязательств по договору №46СТ от 01.08.2015.

Как указывает ответчик в своем отзыве на иск, в отношении должностного лица АО «ВК и ЭХ» был составлен протокол об административном правонарушении 16 РТ 01376183 по факту того, что он, как должностное лицо, ответственное за производство работ, не выставил знаки согласно ВСН 37-84, чем нарушил п.п.13 ОПДТС ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ. В пояснениях начальник смены в протоколе указал, что дорожные знаки были на месте, однако он не дал распоряжение установить их. Организация, ответственная за обслуживание данной трубы – АО «ВК и ЭХ», которая не устранила до конца последствия данного прорыва, не выставив знаки и не проинформировав участников дорожного движения об опасном участке дороги, вследствие чего АО «ВК и ЭХ» привлечено к административной ответственности.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков в рамках настоящего дела истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, факт причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя убытков, а также наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли, учитывая, что собственником водопроводной трубы, на которой произошел прорыв, является АО «ВК и ЭХ».

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на принятый судебный акт судом общей юрисдикции, между тем в указанном судебном акте вина МУП «КПБ» не установлена, в том числе при заявленном доводе АО «ВК и ЭХ» о ненадлежащем ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Дополнительных доказательств в обоснование иска не представлено, иных процессуальных действий, направленных на его доказывание не совершено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.В. Хамидуллина