Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А56-81911/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81911/2019
25 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (адрес: 191144, <...>, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2014, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АСП Северо-Запад» (адрес: 196247, <...>, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2012, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСП Северо-Запад» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 123.816 руб. 27 коп. неустойки по государственному контракту от 05.02.2018 № 05/18-ПИР (далее – Контракт) за период с 01.12.2018 по 30.01.2019; 891.548 руб. штрафа.

Определением суда от 30.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

В судебном заседании присутствовал представитель истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым он просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

05.02.2018 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по размещению велосипедных дорожек в южной части Санкт-Петербурга по маршрутам: ул.Типанова от пр.Юрия Гагарина - пр.Славы до Софийской ул.; Бухарестская ул. - Центр.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил обусловленные Контрактом работы в установленный срок.

14.12.2018 Учреждением принято решение от 03-1894/18-0-0 об отказе от исполнения Контракта.

В адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2019 № 03-840/19-0-0, содержащая требование уплатить неустойку и штраф.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта, подрядчик уплачивает неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объема обязательства, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрена уплата штрафа подрядчиком в размере 5% от цены Контракта в виде фиксированной суммы 891.548 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер неустойки, штрафа проверен судом и признан обоснованным, правильным.

В направленном отзыве ответчик ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика в части и необходимости снижения штрафа до 500.000 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с абз.4 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП Северо-Запад» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» 123.816 руб. 27 коп. неустойки за период с 01.12.2018 по 30.01.2019; 500.000 руб. штрафа.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП Северо-Запад» в доход федерального бюджета 15.476 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.